Судья: Комов Д.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Карабековой А.М.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом каждый раз на три месяца, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11.11.2023

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить. Указывает, что он длительное время содержится под стражей, постановление вынесено незаконным составом суда, так как судья Комов Д.Г. ранее принимал решения, касающиеся существа дела, высказывал свою позицию, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Тот же судья ранее рассматривал дело об административном правонарушении, что исключает повторное участие судьи в рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств. Обжалуемое постановление обосновано доказательствами, полученными с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела нарушено его право на защиту, так как назначенный защитник недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, не встречается с ним для обсуждения позиции. Не имеется доказательств его причастности к преступлению. Просит постановление отменить, истребовать из суда первой инстанции доказательства, обосновывающие его причастность к преступлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продлении, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей в виде семьи, так он не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что в случае отмены или изменения ему меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения уголовное дело по существу не рассмотрено, то установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняют значение.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого, вопрос о возможной причастности ФИО1 к преступлению проверялся судом как при избрании меры пресечения, так и продлении срока содержания под стражей, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности состава суда, вынесшего обжалуемое постановление, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Уголовное дело принято к производству и рассматривается судьей Комовым Д.Г. То обстоятельство, что ранее судья принимал решение о продлении срока содержания под стражей, не свидетельствует о незаконности состава суда и заинтересованности судьи в исходе дела.

Несогласие ФИО1 с действия председательствующего при разрешении ходатайств в ходе судебного следствия не относится к предмету рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы виновности, квалификации действий, оценки доказательств могут быть разрешены только при вынесении итогового решения по делу.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушение, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Из материалов дела, выписки из протокола судебного заседания следует, что защиту подсудимого осуществляет на основании ордера адвокат ФИО5 При рассмотрении вопроса о мере пресечения адвокатом заявлено ходатайство об оглашении ряда материалов уголовного дела, ее позиция полностью совпадала с позицией подсудимого, ходатайств об отводе защитника подсудимым не заявлялось.

Указание в жалобе о нарушениях, допущенных при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и ее продлении ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные постановления вступили в законную силу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебное заседание не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при вынесении обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко