дело № 11-99/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 июля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1,
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,
по гражданскому делу № 2-651/2023 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мотивировав требования тем, что о вынесенном судебном приказе узнал только 30.05.2023. С судебным приказом не согласен, поскольку полагает, что указанная в судебном приказе задолженность ранее уже была взыскана. Считает, что имеются основания в силу ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока на подачу возражений (л.д. 58-59).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 отказано ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 09.03.2023 по делу № 2-651/2023 (л.д.76).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, 08.06.2023 заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.06.2023, указывая, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа.
В обжалуемом определении суда указано, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства, однако должник не проживает по данному адресу, а лишь там зарегистрирован. Копию судебного приказа получил нарочно лишь 30.05.2023. По данной задолженности ранее уже было судебное разбирательство. Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено судебное решение по делу № 2-1284/2019 (л.д.79).
В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) районный суд рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин проживает.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно материалом дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д.33).
Данный адрес ответчиком указан как в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отменен судебного приказа (л.д.58), так и в частной жалобе (л.д.79).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, мировым судьей вынесен судебный приказ от 09.03.2023 № 2-651/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03.03.2011, образовавшейся за период с 03.03.2011 по 24.10.2020 включительно в размере 500 000 руб., которая состоит из основного долга - 50 647,49 руб., процентов на непросроченный основной долг – 0,00 руб., процентов на просроченный основной долг и штрафы – 0,00 руб., комиссии -0,00 руб., штрафы - 449 352,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4100,00 руб., всего 504 100,00 руб.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу положений ст. 129 ГПК РФ принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для отмены судебного приказа.
Установлено, что копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника 10.03.2023 (л.д. 55), и возвращена 24.03.2023 в адрес судебного участка с отметкой оператора почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).
Ввиду отсутствия в установленный срок возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, 10.04.2023 данный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.
01.06.2023 должник ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 58-59).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений, относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока. Заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений суду не представлено.
Не добыто таких доказательств и в ходе исследования материалов судом апелляционной инстанции, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы ФИО1 в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованны тем, что судебный приказ по почте он не получал.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него.
Мировым судьей обосновано принято определение о возвращении заявления, поскольку как правильно указал мировой судья оснований для восстановления срока на подачу заявления заявителем не имеется.
Таким образом, довод должника о его фактическом проживании по иному адресу не может служить основанием для удовлетворения его заявления.
Указанное обстоятельство не может расцениваться в качества уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Иные доводы частной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание заявленных требований по существу, которым не может быть дана оценка в силу пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными. Постановленное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил
Определение т.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Бондаренко