УИД 50RS0014-01-2022-001725-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
при секретаре – помощнике судьи Антоновой Я.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 26 января 2022 г. между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатором) заключен договор аренды ТС без экипажа. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование ТС Фольксваген Поло 2019 года выпуска, гос.рег.знак МР 894 77, идентификационный номер VIN №. Согласно п.1.5 Договора в дополнение к имуществу Арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, лицензию такси, оформленные на Имущество. После заключения Договора автомобиль был передан в пользование, а относительно полиса ОСАГО ИП ФИО4 пояснила, что он оформлен в электронном виде. 28 января 2022 г. в 21 час. 45 минут у д.4 Голенчинского ш. г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло гос. per. знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ТС Мицубиси ASX гос.рег.знак <***> ФИО6 получила телесные повреждения. В отношении виновника ДТП водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, а также составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 за отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, 04.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX, принадлежащему ФИО2 в размере 350000 руб. Также на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11.05.2022 ФИО2 04 августа 2022 года выплатил в счет компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов ФИО6 денежные средства в размере 25521,68 руб. ФИО3 произвел ремонт ТС Фольксваген Поло на сумму 57000 руб. у ФИО7, что подтверждается распиской от 04.08.2022. 18 августа 2022 г. ФИО3 направил претензию ИП ФИО4 с просьбой возместить убытки пострадавшим, ввиду нарушения ответчиком условий п.1.5 Договора аренды ТС без экипажа от 26.01.2022, на которую получил отказ. На основании изложенного, учитывая, что полиса ОСАГО ИП ФИО4 не передала, ввела истца в заблуждение, просит компенсировать убытки, возникшие по причине не исполнения договорных обязательств в размере 350000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 6700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, понесенных истцом за счет средств ответчика, с которым данные расходы согласованы не были.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 28 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Между ФИО2 и ФИО3 составлена расписка о добровольной компенсации вреда в размере 350000 рублей.
Истец, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство Фольксваген Поло, полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в качестве убытков, поскольку она в нарушение условий п.1.5 Договора аренды ТС без экипажа от 26.01.2022, не передала истцу полис ОСАГО.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно, которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что 26.01.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. МР 894 77.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 период действия договора составлял с 26.01.2022 по 26.02.2022.
В соответствии с пунктом 2.2.3 раздела 2 Арендатор обязан полностью возместить ущерб... нанесенный третьим лицам во время действия договора аренды имущества.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец владел автомобилем Фольксваген Поло по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО3 требования о возмещении убытков в размере 350000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 23.12.2022