Дело № 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 7 сентября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трансспецволга» на постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Трансспецволга» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 17.02.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, ООО «Трансспецволга» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Трансспецволга» обратилось в суд с жалобой на него, считает его незаконным, в обоснование, указав, что полуприцеп-цистерна (бочка) предназначена для транспортирования низкотемпературной жидкой двуокиси углерода, согласно техническим характеристикам имеет габаритные размеры не более: длина -10600, ширина -2500, высота – 3600. Допустимое отклонение весовых параметров согласно паспорту эксплуатации –минус 5%. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осуществлял рейс по заданию заказчика, которым является ООО «Химтеко», что подтверждается транспортной накладной на груз. Данное транспортное средство марки ДАФ FT XF 105 460 осуществляло перевозку груза – двуокись углерода жидкая UN2187. Поскольку данное вещество, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76 относится к вредным веществам IV класса опасности, то перед отправкой атомобиля в рейс он прошел контрольное взвешивание с применением весов отправителя: тип весов отправителя ВА-Д-20, номер по государственному реестру 62570-15; заводской номер весов 45890; дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:07 общий вес автомобиля составил 36 710 кг. Нагрузка на 1-ю ось составляет 7160 кг; на 2-ю ось – 9520 кг; на 3-ю ось – 6390 кг; на 4-ю ось – 6910 кг; на 5-ю ось – 6730 кг. В соответствии с п. 5 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных техничеких средств, работающих в автоматическом режиме, проверки осевых нагрузок АТС, прилагаемому к постановлению об административном правонарушении, допустимые параметры нагрузки на ось 1- 9 т, на ось 2 – 10 т, на ось 3-7,5т, на ось 4-7,5т. Согласно акту взвешивания параметры весовой нагрузки не превышают допустимых и учетных норм, превышения при погрузке транспортного средства не выявлено. После производства загрузки углекислоты в цистерну и взвешивании транспортного средства, груз опломбирован пломбой и оттиском №. При разгрузке на заводе ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» нарушение пломб не выявлено, автомобиль с цистерной и грузом прошел взвешивание на приемке, расхождение по весу не установлено, что подтверждается накладной II разделом транспортной накладной. Груз перевозился в прицепе, модель ЦЖУ-17,5-2,0 96451В, г.р.з. №. Прицеп также прошел очередной технический осмотр и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Прицеп является безмоторным транспортным средством, предназначенным исключительно для перевозки углекислоты. Осуществление наполнения и разгрузки данной цистерны возможно только в заводских условиях и с применением специального оборудования, выдерживающего высокое давление. Никакие другие грузы поместить в цистерну невозможно. Осуществить перегрузку цистерны невозможно. Таким образом, перевозка груза на дату фиксации события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с соблюдением весовых норм, что подтверждено представленными в суд документами и не требует специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Просят суд постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Трансспецволга» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Трансспецволга» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежаще. Представили возражение на жалобу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:39 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105 460, г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 1,33% (0,100т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.600 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, на 8,03% (0,602т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,102 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500т на ось. На 10,28% (0,771т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,271 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Трансспецволга». Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Трансспецволга» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Судом установлено, что техническое средство ИБС ВИМ (ИБС. №), по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 157 км+835 м., <адрес> было исправно, подтверждается ответом ГКУ РБ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты замеров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом сделан запрос руководителю ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в <адрес>» о результатах измерения транспортного средства марки средством ДАФ FT XF 105 460, г.р.з. № на АПВГК, установленный на автомобильных дорогах регионального значения <адрес>.

ГКУ <адрес> «Управление автодорог» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос предоставило реестр взвешиваний. Однако, указав в ответе на судебный запрос о том, что проезды указанного транспортного средства зафиксированы на АПВГ, которые выведены из эксплуатации по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, в связи с этим данные. Указанные в реестре взвешиваний могут быть не корректными.

Также судом сделан запрос руководителю ООО «ХИМТЭКО» о предоставлении сведений.

Так, согласно ответу ООО «ХИМТЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортная сцепка ДАФ, г.р.з. № с цистерной, гос номер № была полностью загружена товаром (двуокисью углерода жидкой) по всем правилам перевозки опасных грузов и нормам загрузки подобных машин. После загрузки автоцистерна была опломбирована. Наливной груз (двуокисью углерода жидкая) равномерно размещается в цистерне. При резком торможении имеет свойство перераспределяться по сосуду цистерны на незначительное время.

Ими представлен акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 14:47:07 автомобиля ДАФ, г.р.з. №, в котором указано, что вес автомобиля составляет 36710 кг. Нагрузка на 1-ю ось составляет 7160 кг; на 2-ю ось – 9520 кг; на 3-ю ось – 6390 кг; на 4-ю ось – 6910 кг; на 5-ю ось – 6730 кг. Средняя скорость движения автомобиля при взвешивании составила 5,5 км/ч.

К доводу заявителя, о том, что при погрузке груза превышения параметров на ось не было, в связи с чем, состава административного правонарушения не усматривается, суд относится критически поскольку, как видно из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 14:47:07 автомобиля ДАФ, г.р.з. №, проведенного ООО «ХИМТЭКО» средняя скорость транспортного средства при фиксации нагрузок на оси составляла 5,5 км/ч, а при фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля составляла 83 км/ч, что говорит о расхождении в скорости при проведенных двух измерениях.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «Трансспецволга» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ранее заявитель обжаловал постановление в отдел контроля международных автомобильных перевозок по РБ, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Трансспецволга» оставлена без удовлетворения. Сведений о получений данного решения в материалы дела не представлена. В связи с чем, суд полагает, что заявителем жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Трансспецволга» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ООО «Трансспецволга» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Трансспецволга» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Трансспецволга» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.