Решение по делу № 2-2499/2023 от 16.06.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО15, ПАО «Сбербанк», ИФНС №32 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста к ответчику ФИО1 ФИО16.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО17, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ г Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>

Согласно условий договора залога № <данные изъяты> взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно условий договора залога № <данные изъяты> обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО2 изъявила желание передать автомобиль Citroen <данные изъяты> - Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном (далее Соглашение). Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в качестве отступного Заемщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был передан банку по акту приёма - передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля <данные изъяты>

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от <данные изъяты> г.

На основании изложенного, истец ПАО «РОСБАНК» просил суд освободить от арестов автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ИФНС №32 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 14.06.2023 г. состоялся возврат извещения отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк», ИФНС №32 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо СПИ Верхнепышминского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 324 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залоге держатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов та проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО18, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО2 изъявила желание передать автомобиль <данные изъяты> - Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном (далее Соглашение). Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в качестве отступного Заемщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наложения запретов на вышеуказанный автомобиль подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.

Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Судом установлено, что запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «РОСБАНК» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии спп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исходя из того, что исковые требования ПАО «РОСБАНК»удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО19, ПАО «Сбербанк», ИФНС №32 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна: Судья: Секретарь: