Решение по делу № 2-384/2023 от 21.08.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000727-70

Производство №2-384/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Пищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования следующим. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СО «Талисман», 08.06.2023 года принято решение по делу № У-23-56545/5010-003, которым с АО СО «Талисман» взыскано в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 91 721 рубль 77 копеек. По мнению заявителя, взысканная неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Согласно официальным и общедоступным данным Банка России за период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составляет 30,96% годовых (информация размещена: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, рубрика «Сведения по кредитам физическим лицам в рублях, долларах США и евро»). Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки (398 790 - сумма кредита ( 22 дня - период начисления / 365 дней начисления процентов ( 30,96%), составила бы 7 441 рублей 75 копеек. Согласно официальным и общедоступным данным Банка России (информация размещена: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, рубрика «Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро») в период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 4.06% годовых. Таким образом, потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 975 рублей 89 копеек исходя из расчета (398 790 - сумма кредита ( 22 дня - период начисления / 365 дней начисления процентов ( 4,06%). Дополнительным доводом, помимо вышеуказанных, может служить и сравнение размера взысканной неустойки с процентами, рассчитанными по норме ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России). Сумма данных процентов, будучи рассчитанной от суммы долга, составляет 1 884 рубля 69 копеек (398 790 - сумма кредита ( 23 дня - период начисления / 365 дней начисления процентов ( 7,50 % ключевая ставка). Истец отмечает, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому Общество считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен. Генеральный директор АО СО «Талисман» ФИО3 дело просила рассмотреть без участия представителя.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковое заявление с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, без участия не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением виновника ДТП К.Ф.Э., в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 22.04.2021 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО СО «Талисман» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2021 года.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2021 № э-1780/05/21, размер затрат на восстановительный ремонт составил 451 000 рублей.На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО СО «Талисман» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2021 года. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, в котором с учетом изменений и дополнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 790 рублей 32 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 09 февраля 2022 года по делу № 2-1953/2022 (2-10787/2021) УИД № 23RS0031-01-2021-014671-23, иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 790 рублей 32 копейки, неустойку в размере 175 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать». При вынесении решения судом принято во внимание размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем судом применены положения статьи 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен с 400 000 рублей до 175 000 рублей.

С учетом обжалования судебного акта, решение от 09 февраля 2022 года вступило в законную силу 07.11.2022 года.

АО СО «Талисман» исполнило вступившее в законную силу решение от 09 февраля 2022 года в полном объеме 29.11.2022 года перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 759 790 рублей 32 копейки.

03.04.2023 года в адрес АО СО «Талисман» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО СО «Талисман» достоверно зная о том, что срок исполнения решения суда от 09 февраля 2022 года ими нарушен, письмом от 05 апреля 2023 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 07.11.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 29.11.2022 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения 398 790 рублей 32 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 398 790 рублей 32 копейки за период с 07.11.2022 по 29.11.2022 и составляет 91 721 рубль 77 копеек (1 % ( 398 790 рублей 32 копейки ( 23 календарных дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы АО СО «Талисман» о необходимости снижения определенной к взысканию финансовым уполномоченным неустойки ввиду несоразмерности просрочки исполнения обязательства, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены обоснования исключительности случая нарушения исполнения обязательства, и доказательства несоразмерности неустойки. Представленные заявителем в обоснование несоразмерности неустойки данные по краткосрочному кредиту физических лиц, о потенциальных потерях заявителя, а также об уровне реальных потерь потребителя, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за соответствующий период, не свидетельствуют с очевидностью о неосновательном обогащении потребителя за счет другой стороны при выплате неустойки.

При том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СО «Талисман» по претензии заинтересованного лица отказалось, также как и ранее отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по заявлению от 22 апреля 2021 года.

Период просрочки неисполнения решения суда составил 23 дня.

При том, что истец не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При том, что с даты первоначального отказа от выплаты страхового возмещения, то есть с 22 апреля 2021 года, АО СО «Талисман» пользовалось чужими денежными средствами, тогда как целью взыскания неустойки является не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для АО СО «Талисман» более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, длительность просрочки, размер неустойки, определенный к взысканию решением финансового уполномоченного в размере 91 721 рубль 77 копеек, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-Ф3).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку АО СО «Талисман» обратилось в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.