ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33а-1682/2023

(по первой инстанции 2а-3167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Дзуцевой Ф.Б. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АМС г.Владикавказа и обязать АМС г.Владикавказа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление от 19 апреля 2022 года ...) административного истца об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1) с учетом письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 15.04.2022 года за исх.... и дать мотивированный ответ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АМС г.Владикавказа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие АМС г.Владикавказа и обязать АМС г.Владикавказа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление от 19 апреля 2022 года (вх....) административного истца об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1) с учетом письма Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 15.04.2022 года за исх.... и дать мотивированный ответ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2021 года он обратился с заявлением в АМС г.Владикавказа (вх....) об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1).

В ответе (исх.№...) АМС г.Владикавказа рекомендовал ему «проработать вопрос с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания на предмет охраны объекта культурного наследия - «Остатки стен Владикавказской крепости, 1858 г.».

Письмом от 15.04.2022 года за исх.№... Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания сообщил об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером: ... объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками культурного наследия. Указанный земельный участок находится вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

19 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением (вх.№...) об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1), дополнительно указав, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, что следует из ответа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

Письмом от 15.07.2022 за исх.№ ... заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Владикавказа сообщил административному истцу о том, что ему направлены ответы от 18.05.2022 №... и 10.06.2022 №..., согласно последнему ответу АМС г.Владикавказа повторно рекомендовал административному истцу «проработать вопрос с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО- Алания на предмет охраны объекта культурного наследия- «Остатки стен Владикавказской крепости, 1858 г., а предметом охраны является элемент планировочной структуры и исторически сложившийся ландшафт».

Считая, что административный ответчик АМС г.Владикавказа уклоняется от рассмотрения по существу его заявления, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суд первой инстанции не просил.

ФИО3, представлявший интересы ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АМС г. Владикавказа ФИО4, не согласился с заявленными требованиями ФИО1, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования административный ответчик не признает, считает действия АМС г.Владикавказа обоснованными и законными, так как заявления ФИО1 рассмотрены по существу и ему даны исчерпывающие ответы, а также просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском истцом срока на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АМС г.Владикавказа не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Владикавказа от 14.04.2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона-Ж2 (зона жилой застройки 2 типа).

Земельный участок расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона-Ж2 (зона жилой застройки 2 типа) предыдущим собственником передан безвозмездно в собственность Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно ст.36 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно материалам дела, 09.08.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в АМС г.Владикавказа (вх.№ ...) об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1).

24 ноября 2021 года ФИО1 повторно обратился в АМС г.Владикавказа (вх.№...) в связи с тем, что обращение ФИО1 от 09.08.2021 АМС г.Владикавказа не рассмотрела, ответ в адрес административного истца не направила.

АМС г.Владикавказа направила в адрес ФИО1 письмо (исх.№...) в котором рекомендовала ему проработать вопрос с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания на предмет охраны объекта культурного наследия - «Остатки стен Владикавказской крепости, 1858 г.», так как по мнению АМС г.Владикавказа указанный земельный участок находится в границе территории объекта культурного наследия, на который распространяется особый правовой режим земельного участка.

На основании указанной рекомендации АМС г.Владикавказа, ФИО1 обратился с запросом в Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером: ...

Из ответа от 15.04.2022 года за исх.№... Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания следует, что «на земельном участке, расположенном по адресу: РСО... с кадастровым номером: ... отсутствуют объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками культурного наследия. Указанный земельный участок находится вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия».

Считая, что отсутствуют препятствия для рассмотрения его заявления по существу и после устранения замечаний АМС г.Владикавказа, ФИО1 19.04.2022 года обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением (вх.№...) об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1), дополнительно приложив к заявлению ответ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от 15.04.2022 года за исх.№...

В связи с отсутствием ответа ФИО1 11.07.2022 года повторно обратился в АМС г.Владикавказа (вх.№...) с заявлением о рассмотрении его обращения от 19.04.2022 года.

Письмом от 15.07.2022 за исх.№ ... заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Владикавказа сообщил ФИО1 о том, что в его адрес направлены ответы от 18.05.2022 №... и 10.06.2022 №..., которые были приложены к письму от 15.07.2022.

Из приложенной копии письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 18.05.2022 №... следует, что обращение ФИО1 об изменении территориальной зоны направлено на рассмотрение комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории г.Владикавказ для подготовки заключения, в котором содержатся рекомендации о принятии решении в соответствии с поступившим предложением или об отклонении такого предложения, с указанием причин отклонения.

Согласно приложенной копии письма от 10.06.2022 №..., обращение ФИО1 об изменении территориальной зоны рассмотрено на комиссии по вопросам градостроительной деятельности на территории г.Владикавказ и принято решение рекомендовать заявителю проработать вопрос с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания на предмет охраны объекта культурного наследия- «Остатки стен Владикавказской крепости», предметом охраны является элемент планировочной структуры и исторически сложившийся ландшафт.

В ответе также имеется ссылка на протокол №... от 31.05.2022.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что указанные письма от 18.05.2022 №... и 10.06.2022 №... ФИО1 не были получены. Указанное в ответе Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 18.05.2022 №... заключение о принятии решения либо об отклонении предложения, а также протокол №... от 31.05.2022, указанный в ответе Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа 10.06.2022 №..., в адрес ФИО1 не были направлены, сроки составления заключения ФИО1 не известны.

Представитель ФИО1 также пояснял, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, так как он ждал получения указанного протокола и заключения комиссии для того, чтобы обжаловать действия (бездействие) АМС г.Владикавказа в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представитель АМС г.Владикавказа не представил доказательств направления ФИО1 указанного письма от 10.06.2022 №..., а также доказательств того, что в адрес ФИО1 были направлены заключение о принятии решения либо об отклонении предложения ФИО1, а также протокол №... от 31.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер, срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен ввиду не полноты полученных от АМС г.Владикавказа документов, принятых по заявлению ФИО1 от 19.04.2022 года.

Согласно части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

В силу части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении таких изменений.

Суд справедливо отметил, что Законом не определен перечень оснований для отказа главы местной администрации в инициировании процедуры изменения Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Законодатель допускает, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так и отказано в его удовлетворении. То есть, заявление о внесении изменений не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение.

Суд правомерно указал, что решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 равно как и об удовлетворении заявления ФИО1 должностные лица АМС г.Владикавказа не принимали.

Суд верно расценил содержание ответов от 18.05.2022 №... и 10.06.2022 №... приложенные к письму от 15.07.2022, как формальные, идентичные друг другу ответы, принятые для создания видимости рассмотрения заявления.

Суд правильно посчитал факт того, что АМС г.Владикавказа не принимала во внимание письмо Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО- Алания от 15.04.2022 года, исх.№... из которого следует, что «на земельном участке расположенном по адресу: ... с кадастровым номером: ... отсутствуют объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками культурного наследия. Указанный земельный участок находится вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия» свидетельствующим об уклонении должностными лицами АМС г.Владикавказа от рассмотрения по существу заявления ФИО1 об изменении территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером: ... с зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1).

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы отзыва АМС г.Владикавказа в части предмета административного спора, доводы письма АМС г.Владикавказа 10.06.2022 №... являются надуманными, не подтверждаются письменными доказательствами, нормами закона, а также ненормативно-правовыми актами в части утверждения АМС г.Владикавказа о том, что на земельный участок расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: ... распространяются какие-либо ограничения, препятствующие вынесению решения о переводе или об отказе в переводе из зоны жилой застройки Ж-2 на зону реформирования территорий производственно-коммунального назначения (ЗР-1).

В связи с изложенным выше, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что АМС г.Владикавказа не приведено достаточных обоснований своего бездействия в части рассмотрения заявления ФИО1 по существу, а равно не представлено письменных доказательств своих доводов, обоснованно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Ортабаев М.Б.