Постановление по делу № 1-591/2023 от 23.08.2023

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Прытковой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10, его защитника – адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-591/2023 УИД № в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО12, заведомо зная, что для получения права управления транспортным средством необходимо прохождение соответствующего профессионального обучения и сдача квалифицированных экзаменов, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации примерно в январе 2020 года, точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя сеть- интернет заказал водительское удостоверение на свое имя, ему предоставили реквизиты для оплаты, после чего ФИО1 произвел оплату путем перевода денежных средств в сумме 10000 рублей через «киви- кошелек». После произведенной оплаты через несколько дней, но не позднее 16.03.2023 года получил в почтовом ящике, расположенном по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, примерно в январе 2020 года, точная дата и время не установлено, стал незаконно хранить его при себе в целях использования в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя вышеуказанным автомобилем, и передвигаясь на нем по улицам г. Самары до 23 часов 45 минут 16.03.2023 года, когда был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

16.03.2023 года примерно в 23 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, умышленно предъявил для проверки инспектору ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре капитану полиции ФИО5 заведомо поддельное водительское удостоверение Р.Таджикистан категории «№ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № 1/200 от 29.03.2023 года, водительское удостоверение серии АА 1232301 заполненное на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено при помощи копировально- множительного оборудования, способом цветной струйной печати. Водительское удостоверение № заполненное на имя ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не по технологии предприятий, осуществляющих производство водительских удостоверений республики Таджикистан.

16.03.2023 года в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут сотрудниками полиции водительское удостоверение Р. Таджикистан категории «№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО1 было изъято.

В ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства по существу, стороной защиты – адвокатом Рассказовой Е.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что последний не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «НЕЗАВИСИМОСТЬ», вину признал полностью, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство защитника, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к главе «Преступления против порядка управления», где невозможно заглаживание вреда, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Выслушав участников процесса, изучив для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность из благотворительного фонда «НЕЗАВИСИМОСТЬ» благодарность.

Кроме того, судом установлено, что с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 7 500 рублей на расчетный счет Благотворительного фонда «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты – адвоката Рассказовой Е.С. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 ФИО19 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) (Кировский район г. Самара)

<данные изъяты>

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета судебного штрафа согласно постановления суда по уголовному делу № 1-591/2023 от 23.08.2023 УИН №».

Вещественные доказательства по делу – белый бумажный конверт, в котором находится водительское удостоверение серии №, заполненное на имя ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.30), хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

<данные изъяты>