Дело № 2-876/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-011133-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом указано ООО «Витабо». В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.11.2022 г. в 12-30 на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, госномер <...>, не выдержавшего безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем Хендэ Верна, госномер <...>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 г. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу. Виновник ДТП управлял автомобилем, взятым в аренду в ООО «Витабо» с правом последующего выкупа, не имел полиса страхования гражданской ответственности. Ответчик и третье лицо были извещены о дате и месте осмотра автомобиля, но не явились. Согласно калькуляции, выполненной экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 286 руб. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; при уточнении требований о судебных расходах просит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя услуги в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя - 17 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 г. в 12-30 на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, госномер <...>, не выдержавшего безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем Хендэ Верна, госномер <...>, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. Полис ОСАГО отсутствует (л.д.7).
ФИО2 управлял автомобилем Шкода Рапид, госномер <...>, на основании договора аренды, заключенного 15.10.2022 г. на срок три года с ООО «Путепровод», собственником автомобиля является ООО «Витабо» (л.д.81-88).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции эксперта ФИО3 составила 93 286 руб. (л.д.10-11, диск). Автомобиль был осмотрен экспертом, что подтверждается актом осмотра от 25.11.2022 г. Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, но не явился (л.д. 12).
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку экспертом ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд принимает это заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение эксперта. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на владельца автомобиля ФИО2 и взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 93 286,15 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2022 г. и расписки оплата услуг представителя произведена истцом в размере 17 000 рублей (л.д.18-19). Учитывая характер спора, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество, участие в нескольких судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Верна в размере 93 286 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 115 486 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Шека