Решение по делу № 2-130/2025 от 20.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-130/ 2025

УИД76RS0014-01-2024-002091-42

Изготовлено 20.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ИП ФИО2, указав в исковом заявлении, что ею дистанционно на электронной площадке «Вайлдберриз» были заказаны 4 светильника фонарного столба VIENNA A1317BN с указанием итальянского производителя Arte Lamp с артикулом 18858483 из алюминия, продавец ИП ФИО2 Цена товара- 6 598 руб. за каждый светильник, всего на сумму 26 388 руб. Товар был оплачен 07.10.2021 г.. В информации о товаре была указана страна производителя –Италия. Однако после получения товара после вскрытия упаковки было установлено, что страна производителя иная- Китайская Народная Республика. Истец обратилась к агрегатору с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии всего товара и возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что представленные на исследование светильники изготовлены по промышленному образцу в Китайской Народной Республике. Целостность упаковки товара сохранена, маркировка товара на упаковке соответствует маркировке на имуществе (товаре). Продажная стоимость представленного на исследование товара на дату приобретения составляет 19 794 руб., на дату проведения экспертизы 27 870 руб. При описании рекламного образца товара страной изготовителя указана Италия. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, считая надлежащим ответчиком ИП ФИО2 Апелляционным определением Ярославского областного суда решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи трех светильников фонарного столба VIENNA A1317BN от 07.10.2021 г., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 19 794 руб., неустойку в размере 238 019,76 руб. за 902 дня с начислением 1% за каждый день с даты принятия решения по дату фактического прекращения денежного обязательства, взыскать в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором (рекламной офертой продавца) и ценой соответствующего товара надлежащего производителя на момент вынесения судом решения, на дату подачи иска – 161 630 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Производство по делу в части требований, адресованных ООО «Вайлдберриз», прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал. По обстоятельствам приобретения светильников пояснил, что

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения требований истца, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец последовательно утверждает, что претензий к ИП ФИО2 не имеет, и надлежащим ответчиком является ООО «Вайлдберриз». До прекращения производства по делу в отношении ООО «Вайлдберриз» требований истца, адресованных именно ИП ФИО2, не имелось. ООО «Вайлдберриз» не ставил в известность ИП ФИО2 о претензиях истца. Считает неразумным срок обращения истца к ИП ФИО2 с требованием о возврате выплаченных за товар денежных средств.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 договором купли-продажи (оферта, размещенная на площадке ООО «Вайлдберриз») установлено, что возврат товара надлежащего качества возможен не позднее 21 дня с момента его приобретения. Товар- 4 светильника фонарного столба VIENNA A1317BN были приобретены истцом 07.10.2021 г. Срок для возврата товара надлежащего качества истек. Письменные претензии, представленные в дело, не могли быть получены ИП ФИО2, поскольку направлялись по ненадлежащему адресу. Проведенной по другому делу судебной экспертизой установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, пригодный для использования. Неверное указание страны-производителя не свидетельствует о наличии недостатков товара. Из материалов дела следует, что истец к ИП ФИО2 претензий относительно качества товара не имеет. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что вина ответчика в предоставлении истцу недостоверной информации о стране производителе товара отсутствует. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 19 794 руб., составляющая стоимость трех невозвращенных светильников, являются убытками истца в том смысле, в котором это оговорено в ст.15 ГК РФ. Расчет неустойки истцом произведен с 14.11.2021 г.- момент, когда ответчик не знал и не мог знать о наличии претензий со стороны истца. Товар истцом не возвращен, за исключением одного светильника, за который денежные средства были возвращены в добровольном порядке), претензий через торговую площадку ООО «Вайлдберриз», как это предусмотрено договором-офертой, в адрес ответчика направлено не было. Считает неприменимыми к рассматриваемому спору нормы, на которые ссылается истец-п.2.1 ст.12, п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г. Также обращает внимание на то, что решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вынесено в отношении ООО «Вайлдберриз». То есть, вина за указание в карточке товара недостоверной информации о стране производителе судом возложена на ООО «Вайлдберриз», как агрегатора торговой площадки. Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за данное нарушение прав потребителя. Также ситуация, при которой имеет место разница между стоимостью товара, произведенного в разных странах и разными производителями, не регулируется приведенными истцом нормами. Просит в иске истцу отказать.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

От ООО «Вайлдберриз» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети Интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих Продавцу. Между истцом и ООО «Вайлдберриз» заключен договор-оферта о правилах пользования Торговой площадкой «Wildberries» (далее-Правила). Согласно п.2.3 Правил Продавцом на Торговой площадке являются как Вайлдберриз, так и иные лица. В соответствии с п.2.3.1 Правил информация о Продавце Товара размещается в Карточке товара на Торговой площадке под значком (или при наведении на значок) «i». Ответственность за полноту информации и ее достоверность лежит на Продавце, предоставляющем информацию. Пунктом 9.1.1 Правил указано, что претензии о качестве, количестве и иным свойствам Товаров, продавцом которых является не Вайлдберриз, предъявляются непосредственно Продавцу товара любыми средствами коммуникации по усмотрению покупателя. Функционалом площадки Вайлдберриз предусмотрен «чат с Продавцом» для направления обращений напрямую к продавцам. Истец через функционал Торговой площадки к Продавцу и Агрегатору торговой информации не обращалась. Владелец агрегатора не несет ответственности за убытки потребителя. Просит в иске истцу отказать.

В дополнительных возражениях ООО «Вайлдберриз» указал, что считает, что истец приобретала товары не для личных, семейных, домашних нужд, о чем свидетельствует количество спорного товара-4 шт., характер товара, а потому нормы Закона РФ о защите прав потребителей применению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела, № 2-2130/2022, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт приобретения истцом товара для семейных, домашних нужд подтвержден материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-2130/2022, в рамках которого ФИО1 даны пояснения относительно цели приобретения товара- освещение собственной придомовой территории.

Вопреки доводам представителя ООО «Вайлдберриз», ни характер приобретенного товара, ни его количество не свидетельствуют о намерении использовать товар в иных целях, отличных от потребительских.

Судом установлено, что ФИО1 07.10.2021 года на сайте www.wildberries.ru, владельцем которого является ООО «Вайлдберриз», дистанционным способом заключила договор купли-продажи четырех светильников VIENNA A131B стоимостью 6 597 руб. каждый, в информации о товаре указана страна-производитель Италия.

Продавцом товара являлся ИП ФИО2

После получения товара и вскрытия упаковки одного из светильников истцом было установлено, что страной производства товара является Китай.

Материалами гражданского дела № 2-2130/2022 подтверждается, что ФИО1 04.11.2021 г. обратилась в ООО «Вайлдберриз» с заявлением о возврате товара в связи с предоставлением недостоверной информации о стране-производителе.

В ответ на обращение ООО «Вайлдберриз» дана рекомендация принять меры к проверке товара и описана процедура возврата денег за товар.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», передав один из светильников, упаковка которого была вскрыта.

По объяснениям сторон, поскольку такое обращение состоялось в установленный для возврата товара надлежащего качества срок, один светильник был принят, денежные средства за него возвращены.

Утверждение представителя истца о том, что изначально, в установленный законом и правилами площадки «Вайлдберриз» срок в пункт приема и выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» передавались 4 светильника, и в приеме 3 светильников было необоснованно отказано, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представитель истца ФИО3 на неоднократные предложения суда отказался предоставлять такие доказательства. Более того, это утверждение опровергается пояснениями самой ФИО1, данными при рассмотрении гражданского дела №2-2130/2022.

В дальнейшем в приеме 3 светильников и в возврате денежных средств ООО «Вайлдберриз» было отказано в связи с пропуском срока на возврат товара, соответствующего требованиям к качеству.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославский центр независимых экспертизы и сертификации», проведенной по делу №2-2130/2022, установлено, что представленные на исследование три светильника VIENNA A131B артикул 18858483, являются товаром, изготовленным по промышленному образцу, модели. Страной изготовления товара является Китайская народная республика. Представленное на исследование имущество (товар) не маркировано. Целостность упаковки представленного на исследование товара сохранена, маркировка товара на упаковке соответствует маркировке на имуществе (товаре). Продажная стоимость представленного на исследование товара на дату приобретения составляет 19 794 руб., на дату проведения экспертизы 27870 руб. При описании рекламного образца товара- светильника фонарного столба VIENNA A131B артикул 18858483 страной изготовления товара указана Италия, фактически все три светильника произведены в Китайской Народной Республике.

Кировским районным судом г.Ярославля 27.12.2022 г. рассмотрено гражданское дело № 2-2130/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 3 светильников, взыскании их стоимости, пени, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что предусмотренные п.2 ст.26.1, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к предоставлению потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в отношении истца были нарушены. ФИО1 в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Судом сделан вывод, что перечисленные требования ФИО1 должна адресовать продавцу товара- ИП ФИО2

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель истца в рамках дела № 2-2130/2022 считал, что надлежащим ответчиком является ООО «Вайлдберриз». Аналогичная позиция высказана им и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

13.03.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменила, приняла новое решение о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 2 500 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 считал, что указанным судебным актом установлена вина ООО «Вайлдберриз» в предоставлении истцу недостоверной информации, а потому оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ИП ФИО2 не имеется.

Суд считает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда за счет ООО «Вайлдберриз» не исключает права ФИО1 требовать возврата уплаченных за товар денежных средств с продавца товара.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных норм суд считает юридически незначимым для разрешения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы то обстоятельство, кем именно была предоставлена недостоверная информация о товаре потребителю ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В рамках гражданского дела № 2-2130/2022 требований к ИП ФИО2 истец не заявляла. Из представленного в рамках настоящего гражданского дела искового заявления следует, что истец предъявила требования к ИП ФИО2, следуя выводам суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Представитель истца ФИО3 и в рамках настоящего дела считал надлежащим ответчиком ООО «Вайлдберриз».

Из дела видно, что истец ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств к ИП ФИО2 впервые обратилась 13.05.2024 г.- путем предоставления в суд искового заявления.

Обращение к ООО «Вайлдберриз» с претензией 14.11.2021 г. и обращение с иском в суд к ООО «Вайлдберриз» 31.03.2022 г. суд не считает надлежащим обращением к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора.

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что ООО «Вайлдберриз» о претензиях ФИО1 ИП ФИО2 в известность не ставил, об отказе ФИО1 от исполнения договора с ним ИП ФИО2 узнал в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ссылаясь на наличие электронной переписки с ответчиком, представитель истца эту переписку в суд не представил. Представитель ответчика ФИО4 отрицал наличие такой переписки.

В дело представлена досудебная претензия истца, адресованная ИП ФИО2, направленная 06.04.2024 г. по ненадлежащему адресу ответчика.

Представитель ФИО1 подтвердил, что впервые требование к ИП ФИО2 заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом того, что спорный товар был приобретен 07.10.2021 г. и о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, истцу стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела № 2-2130/2022, решение по которому вступило в законную силу 13.03.2023 г., суд приходит к выводу о том, что требование п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора в разумные сроки истцом не соблюдено. Срок, прошедший с даты приобретения товара и установления надлежащего ответчика, до обращения с требованием об отказе от исполнения договора в связи с предоставлением недостоверной информации, является очевидно неразумным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Остальные требования – о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а потому также не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу п.6 ст.13, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа и пени является неисполнение продавцом досудебного требования потребителя. По материалам дела, в установленном порядке до обращения в суд претензия ИП ФИО2 истцом не предъявлялась. Кроме того, сам расчет пени, выполненный, исходя из стоимости 4 светильников за 902 дня просрочки, нельзя считать обоснованным.

Правовые основания для компенсации морального вреда за счет ИП ФИО2 в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ответчиком нарушения права потребителя ФИО1 не допущено. Моральный вред, причиненный предоставлением недостоверной информации о товаре, компенсирован за счет ООО «Вайлдберриз».

Также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости 4-х светильников производства Италия за вычетом уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Доказательства причинения ИП ФИО2 убытков истцу на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ИП ФИО2, ИНН <***>, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова