дело №33-10834/2023

№2-41/2023

66RS0003-01-2022-002420-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании стоимости работ, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СДМ-Челябинск», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 733400 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в сумме 32200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, возместить судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 2155 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> регион. По поручению истца ООО «ТСК Урал» обратилось в ООО «СДМ-Челябинск» для проведения работ по диагностике и ремонту двигателя указанного автомобиля. По результатам проведенной диагностики двигателя было установлено, что необходимо осуществить замену поршневой группы двигателя (поршня №2). Перечень деталей и их стоимость определена ООО «СДМ-Челябинск» в счетах на оплату <№> от 17.12.2021 на сумму 33 094 рубля 20 копеек <№> от 09.12.2021 на сумму 98 129 рублей 30 копеек, стоимость работ по ремонту двигателя согласно заказ-наряду от 20.12.2021 составила 32000 рублей.

22.12.2021 ремонтные работы завершены, но уже 24.12.2021 вновь произошла поломка двигателя автомобиля HOWO.

В целях определения причин поломки двигателя истец обратился к специалисту ФИО5 (ООО «Росоценка»). Согласно заключению специалиста, причинами прекращения работы двигателя автомобиля HOWO, явилось отсутствие выполнения работ, соответствующих объему капитального ремонта двигателя, отсутствие холодной и горячей обкатки двигателя, диагностика двигателя произведена не в полном объеме, дефектовка клапанов не осуществлялась, что сказалось на последующем разрушении блока двигателя. Обнаруженные дефекты двигателя, возникшие в процессе ремонта ООО «СДМ-Челябинск», относятся к производственным недостаткам, поломка двигателя является гарантийной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство используется истцом для личных нужд - для перевозки материалов на дачу, не используется в предпринимательской деятельности, получено по договору дарения от отца, унаследовавшего в свою очередь автомобиль после смерти брата. Не оспаривал, что заказ-наряд от 10.12.2022 не относится к рассматриваемому спору, поскольку работы по нему проводились в отношении иного аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу. Согласился с выводами повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцом используется транспортное средство в деятельности ООО «ТСК Урал», директором которого является ФИО4 Именно с ООО «ТСК-Урал» сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим истцом. В автосервис ответчика самосвал был доставлен на буксире, мастер обнаружил, что сломан второй цилиндр двигателя, который и был отремонтирован согласно заказ-наряду от 20.12.2021. После ремонта самосвал уехал из сервиса, существовавшая на момент обращения поломка второго цилиндра была устранена, выполненные работы приняты ООО «ТСК» без претензий. 24.12.2021 ООО «ТСК-Урал» вновь обратилось к ответчику в связи с выходом из строя всего двигателя, требуя ремонта по гарантии. 11.01.2022 в присутствии истца и специалиста ФИО6 осуществлена полная разборка двигателя с фотофиксацией вышедших из строя деталей для определения причины выхода из строя двигателя. После проведения исследования специалистом не установлено наличие причинно-следственной связи между поломкой двигателя и проведенным ответчиком ремонтом. Полагал, что изложенные в заключении специалиста ФИО5 выводы также не свидетельствуют о наличии такой связи, поскольку между ответчиком и ООО «ТСК-Урал» не заключался договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя самосвала, такие работы существенным образом отличаются по стоимости и объему, чем работы, выполненных ответчиком. Работы по заказ-наряду от 10.12.2021, которые были учтены специалистом ФИО5, к ремонту спорного двигателя автомобиля не относятся. Не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта ФИО7 противоречат ранее проведенным исследованиям.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены, взыскана с ООО «СДМ-Челябинск» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 733400 рублей, стоимость работ 32200 рублей, штраф в размере 382800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 664 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2155 рублей 15 копеек.

Взыскана с ООО «СДМ-Челябинск» государственная пошлина в местный бюджет в размере 8700 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», необоснованно отклонены иные доводы возражений ответчика на иск, судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, который намеренно вводил суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащим образом хранил запчасти самосвала, что повлекло невозможность проведения натурной экспертизы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения и заинтересованность в исходе дела, ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Истец, третьи лица представитель ООО «ТСК-Урал», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.1, п.3, п.4 и п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствие с положениями ч.3 этой же статьи, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ..., VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.75).

Согласно представленному истцом агентскому договору, ООО «ТСК Урал» осуществляло по поручению ФИО4 действия по заключению договоров на ремонт, обслуживание, экспертную оценку транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.9).

Согласно заказ-наряду № <№> от 20.12.2021, ООО «СДМ-Челябинск» выполнило работы по ремонту двигателя стоимостью 31200 рублей, замене выключателя массы стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 32200 рублей. Стоимость запасных частей согласно счету <№> от 17.12.2021 составила 33084 рубля 20 копеек

Факт оплаты денежных средств по договору подряда подтверждается чеком по операции от 22.12.2021 об оплате ФИО4 32000 рублей на счет третьего лица ФИО8 (работника ответчика), приходным кассовым ордером от 03.06.2022 и не оспаривается ответчиком (л.д.20, 162 т.1).

22.12.2021 ремонтные работы завершены, автомобиль выдан заказчику.

24.12.2021 произошла поломка транспортного средства ... - вышел из строя двигатель автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ООО «ТСК Урал» 10.01.2022 предъявило ООО «СДМ-Челябинск» претензию о проведении разбора и диагностики двигателя автомобиля HOWO с составлением акта осмотра и возмещении убытков.

Стороны организовали осмотр транспортного средства с участием специалистов. Истец привлек специалиста ФИО5 (ООО «Росоценка»), ответчик – специалиста ФИО6 (ООО «Альтернативное решение»).

В ходе осмотра произведен разбор двигателя с фотофиксацией, по итогам осмотра специалистами составлены заключения.

Согласно заключению специалиста ФИО5, причиной прекращения работы двигателя автомобиля HOWO явилось отсутствие выполненных работ, соответствующих по объему, необходимому для проведения капитального ремонта двигателя; отсутствие производства холодной и горячей обкатки двигателя в условиях ООО «СДМ-Челябинск», сотрудники сервиса ООО «СДМ-Челябинск», обнаружив в ходе производства ремонта двигателя образование на поршнях чрезмерно больших выемок от соударения клапанов и поршней, при ремонте второго цилиндра, должны были провести диагностику на наличие усталостных трещин остальных клапанов или произвести замену всех клапанов. Отсутствие выполнения диагностики по дефектовке клапанов через несколько дней привело к аналогичному усталостному разрушению выпускного клапана шестого цилиндра с разрушением двигателя.

Согласно заключению специалиста ФИО6, причиной контакта впускных клапанов с днищами поршней, излома тарелки впускного клапана шестого цилиндра и как следствие этого разрушение блока цилиндров двигателя является превышение допустимых оборотов работающего двигателя, на что заводом механика двигателя не рассчитана, что привело к контакту днищ поршней с не успевшими закрыться тарелками впускных клапанов. При этом такой контакт впускных клапанов с днищами поршней был кратковременный.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, ООО «СДМ-Челябинск» в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «СДМ-Челябинск» выполнила ремонтные работы двигателя автомобиля HOWO согласно заказ-наряду и не производила капитального ремонта двигателя в полном объеме.

Не согласившись с таким отказом, ссылаясь на возникновение у него убытков ввиду необходимости приобретения нового двигателя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причины возникновения неисправности двигателя автомобиля HOWO, судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО9, на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак <№>, ремонтные работы по заказ-наряду № <№> от 10.12.2021 с использованием запасных частей, указанных в счете на оплату № <№> от 09.12.2021 года, не проводились.

Произведенные работы по заказ-наряду от 20.12.2021 являются причиной неисправности двигателя транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак <№>. Потеря работоспособности двигателя объекта исследования произошла вследствие первичного механического повреждения одного из впускных клапанов головки блока шестого цилиндра. Данное повреждение образовалось вследствие воздействия днища поршня на тарелку клапана. Образование данного повреждения стало возможно вследствие зависания клапана в направляющей втулки в открытом положении. Поскольку неисправностей в газораспределительном механизме двигателя не зафиксировано, образовавшееся зависание впускного клапана было вызвано попаданием постороннего предмета между стержнем и направляющей втулкой клапана. Попадание постороннего предмета в полость головки блока шестого цилиндра связано с проведенным ответчиком ремонтом двигателя. Эксплуатация двигателя объекта исследования происходит на низких оборотах, поэтому попадание постороннего предмета между стержнем и направляющей втулкой клапана произошло не сразу же после ремонта двигателя, а после незначительного временного интервала, когда двигатель эксплуатировался не на холостых оборотах, а под нагрузкой.

Оценивая заключение эксперта ФИО9, суд первой инстанции, установив, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, а заключение не содержит описания идентификации осматриваемых деталей, исследовательской части, расчета стоимости ремонта, усомнился в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9, в связи с чем назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по определению наличия недостатков проведенного ремонта двигателя, исключив вопрос по качеству ремонта по заказ-наряду от 10.12.2021 с использованием запчастей, указанных в счете на оплату от 09.12.2021 и поручив ее проведение эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, (т.3 л.д. 39-83), представленный комплекс деталей не может быть однозначно отождествлен с объектом исследования, кроме блока цилиндров, имеющего необходимые маркировочные обозначения, в том числе идентификационные. Визуально представленные детали соответствуют тем, что описаны в материалах дела. В рамках данного ограничения экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждения объекта исследования явилась рассинхронизация работы ГРМ, что обусловлено неверной установкой шестерен ГРМ, так как при сборке не было соблюдено технологическое требование о расположении меток установки шестерен привода ГРМ, что привело к рассинхронизации работы газораспределительного механизма и проводило к контактированию поршней с впускными клапанами. Подобный контакт приводил к возникновению излишних знакопеременных ударных нагрузок и постепенному образованию повреждений (накоплению микротрещин) клапанов, по достижении определенного их количества происходит разрушение клапана, при этом разрушение могло возникнуть на любом из шести цилиндров ДВС – в данном случае первым вышел из строя клапан шестого цилиндра, а далее имела место аварийная работа двигателя, приведшая к разрушению шестого цилиндра и блока цилиндров двигателя. Наличие неисправности объекта исследования (разрушение поршневой группы шестого цилиндра и как следствие трещина блока) явились следствием некачественного ремонта, проведенного ООО «СДМ-Челябинск» по заказ-наряду № <№> от 20.12.2021. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта КТС без учета износа запасных частей и округления составляет 733400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 29, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отклонив доводы ответчика об использовании истцом транспортного средства в целях извлечения прибыли, принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, о том, что разрушение поршневой группы шестого цилиндра и трещина блока явились следствием некачественного ремонта, проведенного ООО «СДМ-Челябинск» по заказ-наряду № <№> от 20.12.2021, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков и возврате стоимости некачественного произведенного ремонта, взыскав также в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из типа транспортного средства марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>, а именно грузовой самосвал с технически допустимой максимальной массой груза в 32000 кг, совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль регулярно эксплуатируется, при этом истец не имеет водительских прав категории С для управления данным транспортным средством, однако имеет в собственности иные аналогичные транспортные средства и является директором ООО «ТСК», которое осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность в области строительства, а также совершает от своего имени на основании агентского договора от 09.12.2021 юридически значимые и иные действия, связанные с ремонтом и обслуживанием данного транспортного средства, следует вывод о том, что данный автомобиль эксплуатируется истцом, в том числе и в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, при разрешении настоящего спора подлежат применению вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Довод ответчика, приведенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержанный в апелляционной жалобе о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет как необоснованный исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление заявленного иска ввиду заключения между ФИО4 и ООО «ТСК-Урал» агентского договора, а также заключения договора подряда на ремонт транспортного средства между ООО «ТСК-Урал» и ООО СДМ-Челябинск» судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически оплату по договору подряда произвел непосредственно ФИО4, что подтверждается чеком по операции от 22.12.2021, а требование о взыскании убытков истец предъявляет как владелец транспортного средства, на которого возложено бремя несения расходов по содержанию транспортного средства.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков ввиду некачественного ремонта, проведенного ООО «СДМ-Челябинск» по заказ-наряду №<№> от 20.12.2021, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, поврежденный двигатель автомобиля истца был разобран во время осмотра и исследования, проведенных в условиях сервиса ООО «СМД-Челябинск» в присутствии истца, ответчика, а также специалистов ФИО5 и ФИО6

После проведенных исследований двигатель по акту приема-передачи был передан от ООО «СМД-Челябинск» истцу ФИО4

Также из объяснений стороны истца следует, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля был приобретен и установлен иной бывший в употреблении двигатель.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперту Цинявскому были представлены к осмотру отельные элементы двигателя, которые хранились ФИО4 в транспортном контейнере, используемом как «склад», в виде россыпи различных деталей без возможности их идентификации и отождествления с объектом исследования, о чем экспертом Цинявским прямо указано в экспертном заключении (лист 15 заключения, т.3 л.д.53). О вероятной принадлежности данных деталей к объекту исследования эксперт сделал вывод лишь исходя из анализа фотоматериалов с осмотра от 11.01.2022. Также экспертом произведен осмотр транспортного средства и установлено, что крышка теплообменника установлена с поврежденного ДВС, при этом блок управления имеет другие идентификационные данные, модель двигателя также отличается.

Таким образом, учитывая, что в собственности ФИО4 имеются иные аналогичные транспортные средства такой же модели, истцом не было обеспечено надлежащее хранение двигателя в разборе и детали исследуемого двигателя частично были использованы при установке иного двигателя на транспортное средство, то к моменту проведения повторной экспертизы была фактически утрачена возможность провести осмотр двигателя (в разборе) именно автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>.

По изложенным основаниям, ввиду отсутствия возможности провести непосредственный осмотр объекта исследования, и учитывая, что автомобиль марки HOWO, государственный регистрационный знак <***>, был продан истцом в период рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о проведении по делу еще одной повторной комплексной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в своем заключении, приходя к выводу о том, что причиной возникновения повреждения объекта исследования явилась рассинхронизация работы ГРМ, что обусловлено неверной установкой шестерен ГРМ, при этом указал, что проверить правильность установки шестерен не представлялось возможным, так как двигатель представлен к осмотру в разобранном состоянии. Следовательно, непосредственно проверить данную версию в ходе проведения исследования эксперт не имел возможности, свои выводы основывал на исследовании фотографии, при этом сведений о том, что данная фотография является фотофиксацией результата проверки механизма газораспределения в двигателе транспортного средства, выполненной в соответствие с техническим регламентом, заключение ФИО7 не содержит.

При этом специалистами, непосредственно осматривавшими двигатель, в том числе до его разборки, во время разборки и после, являются только ФИО5 и ФИО6

Специалист ФИО5, выполняя исследование на основании заявления представителя ООО «ТСК-Урал» ФИО4, исследовал представленные ему истцом заказ-наряды от 10.12.2021 (на замену поршневой группы стоимостью работ 35000 рублей, не относящийся в предмету исследования) и от 20.12.2021 (относящийся к предмету исследования), исходя из перечня указанных в двух заказ-нарядах работах и трудоемкости работ (63,6 н/ч), а также использованных запасных частей пришел к выводу о том, что ответчиком производился капитальный ремонт двигателя. Проведя исследование двигателя, специалист установил, что разрушение выпускного клапана произошло вследствие усталости материала, и поскольку клапан разрушился после капитального ремонта ДВС, то с учетом таких обстоятельств пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены не в полном объеме, а именно не проведены диагностические работы по проверке работоспособности цилиндро-поршневой группы и клапанной группы, что является нарушением технологии ремонта двигателя автомобиля (т.1 л.д.25-45).

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось впоследствии стороной истца, указанные в заказ-наряде от 10.12.2021 работы выполнялись ответчиком на ином аналогичном транспортном средстве истца.

Подрядчик ООО «СДМ-Челябинск» отвечает только за надлежащее качество тех работ, выполнение которых было согласовано сторонами в заказ-наряде от 20.12.2021. Соответственно, не имеется оснований полагать, что на ответчике лежала обязанность провести ремонт двигателя в полном объеме (капитальный) либо произвести замену всех поршней.

Таким образом, выводы специалиста ФИО5 сделаны на основании изначально предоставленных специалисту недостоверных сведений об объеме выполненных ответчиком работ, что безусловно, повлияло на достоверность итоговых выводов специалиста. Между тем, как видно из заключения ФИО5, данным специалистом было проведено исследование металла, выявлена его усталость и не установлено иных причин выхода из строя двигателя, в том числе не указано о несовпадении меток установки шестерен привода ГРМ.

Выводы специалиста ФИО6, основанные также на результатах непосредственного осмотра двигателя, сделаны с учетом выполненных ответчиком работ по заказ-наряду от 20.12.2021, являются мотивированными, полными, при этом специалистом рассмотрено несколько версий причин разрушения поршня шестого цилиндра блока двигателя, в том числе проверена версия о неправильном выставлении исходных заводских меток в газораспределительном механизме двигателя (которая определена экспертом ФИО7 в качестве основной), а именно проверена фактическая установка меток в системе газораспределительного механизма (стр.31 заключения, т.1 л.д.117) и сделан вывод о том, что исходные заводские метки в газораспределительном механизме двигателя автомобиля выставлены правильно в соответствии с заводской документацией. Рассмотрев и отклонив иные версии, специалист пришел к выводу о том, что единственно возможной причиной контакта впускных клапанов с днищами поршней, излома тарелки впускного клапана шестого цилиндра и как следствие этого разрушение блока цилиндров двигателя является превышение допустимых оборотов работающего двигателя, указанную версию подтверждает и установленные в процессе исследования двигателя признаки вмешательства в программное обеспечение двигателя с целью увеличения максимальной скорости движения автомобиля свыше установленных заводом-изготовителем (стр. 32 заключения, т.1 л.д.118).

В материалы гражданского дела сторонами представлены рецензии специалистов ФИО10, ФИО11 на заключение экспертов ФИО9 и ФИО7, на основании определения суда получено заключение эксперта ФИО9 с иными выводами о причинах разрушения шестого цилиндра двигателя, однако ни в одном из представленных заключений и рецензий специалистами не была поддержана в качестве наиболее вероятной версия о неправильном выставлении исходных заводских меток в газораспределительном механизме двигателя.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание и иные приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что выводы ФИО7 о демонтаже ответчиком распределительного вала и шестерни распределительного вала и последующем их монтаже с нарушением синхронизации ГРМ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно заказ-наряду от 20.12.2021 ответчик такие работы не выполнял (при их выполнении они подлежали бы оплате), и не должен был выполнять исходя из особенностей конструкции двигателя и технологического регламента проведения ремонта, что подтверждается ответом ООО «...» (т.3 л.д.120). Кроме того, в заключении эксперта ФИО7 отсутствуют сведения об исследовании данных с электронного блока управления двигателем автомобиля (имеются на л.д.93 в т.1) и соответствующие выводы о наличии/отсутствии выдаваемых блоком ошибок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение повторной комплексной судебной экспертизы не может быть признано достоверным и достаточным доказательством причины выхода из строя двигателя автомобиля в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Заключение эксперта ФИО9, как верно указал суд первой инстанции, также нельзя признать достоверным доказательством ввиду того, что экспертом не проведен непосредственный осмотр объекта исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО6 с выводами об эксплуатационном характере повреждения двигателя, не связанном с выполненными ответчиком работами. Данный специалист имеет высшее автотехническое образование, квалификацию «инженер-механик», прошел специальную подготовку по производству автотехнических исследований по специальностям «Исследование автомобильных средств в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов –техников, прошел иные курсы повышения квалификации в области специальных познаний, необходимых при разрешении поставленных вопросов. Осмотр объекта исследования произведен специалистом в присутствии заинтересованных сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией, выводы специалиста подробно мотивированы.

При этом следует отметить, что иные имеющиеся в деле заключения не содержат выводов о том, что работы по заказ-наряду от 20.12.2021 выполнены ответчиком некачественно, поскольку специалист ФИО5 указывал на некачественность работ по капитальному ремонту двигателя, а эксперт ФИО7 на демонтаж и монтаж распределительного вала и шестерни с нарушением синхронизации ГРМ, которые ответчик в не выполнял, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами двигателя и последующим разрушением шестого цилиндра блока двигателя с выходом из строя двигателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по заказ-наряду от 20.12.2021 суммы, а также возмещении истцу убытков в виде стоимости нового аналогичного двигателя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что заявляя о возмещении убытков виде стоимости нового двигателя, истец вместе с тем не представил убедительных доказательств фактического несения таких расходов либо необходимости несения их в будущем.

Так, в ходе осмотра автомобиля экспертом ФИО7 было установлено, что на автомобиле смонтирован двигатель, скомплектованный, в том числе из деталей двигателя –объекта исследования. Представитель истца в объяснениях указывал, что истцом был приобретен и установлен на автомобиль иной аналогичный двигатель, а при установке использовались отдельные элементы прежнего двигателя (крышка маслообменника), однако сторона истца не представила в материалы дела сведений о стоимости приобретенного двигателя. При этом согласно акту приема-передачи агрегата от 31.01.2022, не все комплектующие являлись неисправными (т.2 л.д.44-45). Впоследствии данный автомобиль был продан истцом за 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2023, в связи с чем ФИО4 и в будущем не понесет расходов на приобретение нового двигателя.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ( / / )19 к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Челябинск» в полном объеме.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.