Решение по делу № 2А-535/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допушенные нарушения.

Дело № 2а-535/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000370-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допушенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в котором просил о признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленного законом срока рассмотрения заявления о розыске транспортного средства признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, и направления его судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что 11.02.2021 на основании исполнительного документа <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 03.10.2022 в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК направлено заявление о розыске автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 решение взыскателя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом - исполнителем не вынесено. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем КГОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО1 нарушены установленные законом сроки рассмотрения заявления о розыске имущества должника, бездействие выразилось в непринятии решения о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, тем самым нарушены права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства установлено, что автомобиль марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, принадлежит и зарегистрирован за должником ФИО2, тем самым у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя лишает банк возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Представитель административного истца ООО МК «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении административного дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также направил копию исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 13092/21/26017-ИП, и исполнительного производства № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из исполнительного производства № <данные изъяты>, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.01.2021, выданного Кисловодским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1278/2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК 11.02.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1109166,43 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2, а также в адрес взыскателя ООО МК «КарМани».

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты> в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (11.02.2021), в ФНС о счетах должника, в УПФ, запрос информации о должнике и его имуществе в Росреестр к ЕГРП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах, обременениях на денежных средствах должника, В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.04.2021 и 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику исполнительное производство № 11272/21/26017-ИП, в рамках которого также производятся все необходимые меры для должного исполнения требований исполнительного производства.

Исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 не окончено.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также доводы о бездействии судебного–пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> опровергаются постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника-отделения – заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 от 20.11.2022, согласно которому по результатам проверки установлено, что в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации (ПФР, ИФНС, ГИБДД, Росреестр». Согласно полученному ответу ПФР должник не является получателем заработной платы, пенсии и иных социальных выплат. По сведениям ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. По сведениям ГИБДД автотранспортное средства на праве собственности за должником не зарегистрированы, в рамках исполнительного производства направлено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по установлению имущественного положения должника. Непринятие мер, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 признаны правомерными, копия постановления направлена в адрес взыскателя. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнителях действий не является пресекательным, производство по исполнительному производству <данные изъяты> не окончено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО2 заведено отдельное исполнительное производство <данные изъяты>, где предметом взыскания является именно обращение взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, в ходе которого судебным приставом-исполнителем произведены все меры по розыску имущества и транспортного средства должника.

Из исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК от 11.02.2021 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 22.01.2021, выданного Кисловодским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1278/2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани», предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 09.10.2021 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, в связи с невозможностью установления место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ <данные изъяты> возвращен в адрес взыскателя ООО МК «КарМани» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается списком внутренних отправлений от 09.10.2021, с отметкой Почта России.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано.

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МК «КарМани».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «КарМани» к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным нарушения нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, обязании устранить указанные нарушения– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина