Дело № 2-2326/2022УИД 78RS0020-01-2022-000874-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 06 мая 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 135 734 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 между ОАО «.» и ответчиком был заключен договор кредитной карты под 59,90% годовых сроком до 30 июля 2021 года. 00.00.0000 между ОАО «.» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования в отношении должника перешло к истцу. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать с наследников заемщика за счет входящего в состав наследства имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ОАО «.» и ответчиком был заключен договор кредитной карты под 59,90% годовых сроком до 30 июля 2021 года.

00.00.0000 между ОАО «.» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования в отношении должника перешло к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 135 734 рублей 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 103 096 рублей 05 копеек, проценты – 32 322 рублей 46 копеек, комиссии– 316 рублей.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 734 рублей 51 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 914 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 06 мая 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 135 734 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.