Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2 гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54514 руб. 00 коп. на срок 10 месяцев под 22,48% годовых ежемесячно.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт», заключен договор уступки прав (требования) №ФИО5, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 69 230,23 руб., из которых: 44431, 93 руб. – просроченный основной долг; 7334,30 руб. – пророченные проценты; 18087,51 руб.- штрафы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 б в размере 69 230,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2 действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила снизить сумму долга, ссылаясь на состояние здоровья.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54514 руб. 00 коп. на срок 10 месяцев под 22,48% годовых ежемесячно.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться равными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей (п.6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены перечислением на счет заемщика № и иного суду не представлено, тем самым ФИО1 воспользовался заемными кредитными средствами.

Согласно представленным истцом сведениям в течение периода действий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уплату предусмотренных договором платежей в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно не производил. Оснований не доверять представленным сведениям суд не имеет, в связи с чем, считает их установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт», заключен договор уступки прав (требования) №ФИО6, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт».

Так, п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий кредитного договора, перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.12).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменен на основании заявления ответчика.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 69 230,23 руб., из которых: 44431, 93 руб. – просроченный основной долг; 7334,30 руб. – пророченные проценты; 18087,51 руб.- штрафы, что подтверждается расчетом цены иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных условиями кредитного договора и произведенных ответчиком платежей, также стороной ответчика не оспаривается.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы истца о снижении суммы долга являются несостоятельными.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 69 230,23 руб., из которых: основной долг – 44 431,93 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 7 334,30 руб.; штрафы – 18 087,51 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова