Дело №2-241/2023
27RS0004-01-2022-007695-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 января 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ОАО «РЖД» Холодной М.В.,
при секретаре Яховой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на рабочем месте и осуществляя свои должностные обязанности в качестве машиниста тепловоза, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес ему не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область лица, причинив телесное повреждение - закрытый переломом мыщелкового отростка нижней челюсти, от чего он испытывал физические страдания, вызванные сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта, психологический стресс, эмоциональное потрясение.
Согласно заключению эксперта № 12.09.2022 ему был причинен вред здоровью средней тяжести.Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Поскольку конфликт произошел на рабочем месте в виду исполнения сторонами должностных обязанностей, полагает, что ОАО «РЖД» должно нести солидарную ответственность с ФИО4
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., утраченный заработок 81 997,44 руб., затраты на оплату юридических услуг 30 000 руб., затраты на лекарства 887 руб., почтовые расходы 1006,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что совместно с ФИО3 работает ТЧЭ-2 в эксплуатационном локомотивном ДЭПО, ранее конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик находились на работе, ФИО3 в грубой форме ему предъявил претензии по поводу работы, завязалась словестная перепалка, в ходе которой они в адрес другу-друг выражались нецензурной бранью, в какой-то момент ФИО3 дважды ударил его кулаком в нижнюю левую часть челюсти, от чего он оступился, но не упал, почувствовал сильную боль. Он удары ФИО3 не наносил. Медицинская помощь ему никем оказана не была, после работы он обратился в больницу, ему был выставлен диагноз, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская клиническая больница», где было проведено оперативное лечение, поставлены шины, после выписки из стационара 14ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. После случившегося у него длительный период сохранялись боли, он не мог полноценно питаться, принимал только жидкую и перетертую пищу, чувствовал дискомфорт. После полученной травмы у него изменен прикус, ему рекомендована операция, а также курс реабилитации, который возможно пройти лишь за пределами г.Хабаровска. Лекарственный препарат гастрарекс им приобретен по устной рекомендации лечащего врача.
Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, указав, что из суммы утраченного заработка заявленного к взысканию, подлежит вычету сумма полученная истцом по листкам нетрудоспособности. Суду показала, что вследствие полученной травмы ФИО1 испытал физическую боль, находился длительный период на лечении, испытывал болевые ощущения, не имел возможности полноценно принимать пищу, нуждается в дальнейшем лечении.
Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что ранее в конфликтных отношениях с истцом не находился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил его, от чего он не сдержался и ударил ФИО1, который в свою очередь также причинил ему телесные повреждения.Заявленные к взысканию суммы полагает завышенными и не подлежащими взысканию с него.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам,изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума ВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).
В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на рабочем месте и осуществляя свои должностные обязанности в качестве машиниста тепловоза, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком своей правой руки в область лица ФИО1, причинив телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № является закрытым переломом мыщелкового отростка нижней челюсти слева и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, от чего ФИО1 испытал физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №1 от 11.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободны сроком на 4 месяца.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что именно действия и высказывания истца привели к тому, что он не смог сдержаться и ударил истца, а также истцом ему нанесены телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств в их подтверждение в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями вследствие получения травмы, длительности лечения, частичной утраты способности к приему твердой пищи в период лечения, болевых ощущений и дискомфорта, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Вследствие нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, последний испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда здоровью истца.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД» суд не усматривает.
В соответствии с положениями 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком причинен вред здоровью истцу вследствие возникшего между ними конфликта, который не был зафиксирован работодателем как несчастный случай на производстве, какая-либо проверка по данному факту работодателем не проводилась.
Доказательств того, что ОАО «РЖД» были допущены какие-либо нарушения требований закона или внутренних нормативных актов, повлекшие возникновение конфликта между ФИО3 и ФИО1, а как следствие и причинение истцу вреда здоровья средней тяжести, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При определении размера компенсации за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести полученной истцом травмы и перенесенных вследствие этого страданий, суд учитывает, что ФИО1 получив травму, испытывал физическую боль, нравственные страдания, вынужден был проходить лечение, был ограничен в приеме пищи.
Признавая установленным факт причинения ФИО1 морального вреда суд учитывает характер и степень полученных им повреждений, физических и нравственных страданий, заключающихся в нарушении привычного образа жизни, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства конфликта и причинения вреда здоровью, степень вины ответчика и его отношение к случившемуся, нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом не представлено доказательств необходимости прохождения планируемого оперативного лечения или последующей реабилитации вследствие полученной травмы или ее последствий, как и доказательств обосновывающих размер компенсации заявленной к взысканию.
С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами относимых и допустимых доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, возраста и финансового положения ответчика, степени тяжести причиненного вреда, в сумме 150 000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, как и в меньшем размере, нежели определено судом, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.
Из представленных истцом документов следует, что 15.07.2022 им приобретено лекарственное средство гастрарекс стоимостью 887 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что необходимость приобретения данного медицинского препарата после закрытия листка нетрудоспособности рекомендациями врача не подтверждена.
Оценив представленные истцом документы, содержащие рекомендаций врача, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка на сумму 81 997,44 руб., суд находит его не обоснованным и арифметически не верным.
Из представленных суду сведений и документов следует, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период 04.06 по 01.07.2022, за указанный период ему выплачено пособие по нетрудоспособности за вычетом НДФЛ в общей сумме 56 512,15 руб.
Поскольку среднедневной заработок истца составляет 2928,48 руб., количество дней для расчета утраченного заработка составляет 26, с учетом полученного истцом пособия, размер утраченного заработка за вычетом НДФЛ составляет 9730,07 руб. (26*2928,48)-56 512,15), который также подлежит взысканию с ФИО3
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, квитанции и чеки на общую сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, в одном судебном заседании.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, квалификации представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ШиряеваС.А.в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
03.08.2022 ФИО1 выдана ИП ФИО2 и ФИО6 доверенность 27АА 1935137 на право предоставления его интересов во всех судебных учреждениях по делу о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью 04.06.2022, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2200 руб.
Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в данном деле, на основании которой представители ФИО1 представляли интересы истца в ходе рассмотрения дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее применение вне рамок данного дела, понесенные истцом расходы за оформление доверенности, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1006,80 руб., несение которых истцом в рамках данного делаподтверждены почтовыми квитанциями.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО13, ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 9730,07 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 1006,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.
Судья: И.Ю. Суворова