РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Алексин, Тульская область

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-868/2022 по иску ФИО4 (паспорт ) к ФИО5 (паспорт серии ), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) о снятии обременений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о снятии обременений, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи. Данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику ФИО5, который позже обратился в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО5 на названую квартиру прекращено и она (квартира) возвращена в собственность ФИО4, а с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 675 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб., а всего 685 170 руб.

Заявил, что, на основании указанного решения суда, он зарегистрировал свое право собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ сам зарегистрировался в ней. В части взысканий с него в пользу ФИО5 решение суда исполняется путем удержания с него (ФИО4) денежных средств из заработной платы и пенсии, в пользу ФИО5 в настоящее время взыскано 275838,38 рублей. Однако ФИО5 до настоящего времени не передал ему (истцу) квартиру, проживает в ней со своей семьей, он же совместно с членами его семьи состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Указал, что ФИО5 при приобретении спорной квартиры использовал заемные средства ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени в сведениях ЕГРН значатся обременения на квартиру в силу договора ипотеки. Ссылается на то, что он (истец) никаких правоотношений с банком не имел и не имеет, поэтому считает, что наличие действующего обременения должно быть исключено. В связи с тем, что принадлежащая ему квартира имеет обременения в виде регистрации ипотеки в силу закона, так как ответчик ФИО5 приобретал жилье за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России», а по исполнительным документам ответчик ФИО5 получает от него (истца) ежемесячно от 15 000 руб. до 18 000 руб., считал, что он (истец) имеет право быть осведомлен о размере вносимых платежей ФИО5 в счет погашения кредитного обязательства. Полагает, что наличествующее обременение в виде регистрации ипотеки в силу закона препятствует ему в реализации его прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

На основании изложенного, просит снять обременения в виде регистрации ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему неизвестно, вносит ли ФИО5 все выплачиваемые ему им (истцом) денежные средства в счет исполнения обязательства перед банком в целях погашения задолженности по кредитному договору, а также, что имел намерение побудить ФИО5 на данные действия. Указал, что желает обратиться в органы местного самоуправления по вопросу о признании принадлежащей ему ныне квартиры непригодной для проживания, однако препятствием к тому является наличие регистрации ипотеки. Одновременно указал, что с заявлениями о такого рода вопросах в уполномоченные органы не обращался. Дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия возможности единовременно выплатить взысканные по решению суда с него суммы, им было принято решение исполнять данный судебный акт принудительно путем осуществления взысканий с его доходов службой судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные в данное гражданское дело доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 в собственность за 675000 руб. квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: .

ФИО5 зарегистрировал право собственности на данную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительным, взыскании убытков, судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратил право собственности ФИО5 на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность ФИО4; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 675000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170 руб., а всего 685170 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, названные судебные акты оставлены без изменения и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-266 т. 3 дело №).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал его право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной выписке раздел об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости содержит указание на регистрацию в пользу ПАО «Сбербанк России» ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

Судом установлено, что пунктом 2 признанного решением суда недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 675 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 105 000 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости квартиры в сумме 570 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Пунктом 3 того же договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем - покупатель. Право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ. Покупатель обязуется в течение всего периода действия ипотеки на объект без предварительного письменного согласия банка: не отчуждать объект и не осуществлять его последующую ипотеку; не сдавать объект в аренду/наем, не сдавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц; не проводить переустройство и перепланировку объекта.

Из п.1 и п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленный ФИО5 кредит в размере 570 000 руб. является целевым и предназначен для приобретения вышеуказанной квартиры и именно по целевому назначению денежные средства подлежали перечислению на реквизиты непосредственно ФИО1 (л.д.69-75 т.2 дело №).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп.1 п.1 ст352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами – ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» - достигнуто соглашение о предоставлении, в сроки и порядке, предусмотренные п.21 того же договора, в обеспечение обязательств ФИО5 по возврату кредита залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п.11 данного договора.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом же случае квартира по адресу: возвращена на основании решения суда в собственность истца ФИО4, его право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истца о том, что в настоящее время имеет место нарушение принадлежащих ему как собственнику данной квартиры прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, подтверждены при рассмотрении дела по существу не были.

Суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что взысканные по вступившему в законную силу решению суда с ФИО4 в пользу имеющего перед ПАО «Сбербанк России» обеспеченное залогом кредитное обязательство ФИО5 денежные средства в виде стоимости спорной квартиры добровольно и в полном объеме ФИО4 выплачены не были, ввиду чего в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания имущественного характера в пользу физического лица ФИО5 на сумму 685 170 руб. 00 коп., в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО5 составляет 338823 руб. 58 коп.

Кроме того, договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в частности на основании представленной ПАО «Сбербанк России» истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме обязательство ФИО2 перед банком по возврату кредита досрочно не исполнено, однако ФИО5 не имеет просрочек в исполнении принятых на себя по данному кредитному договору обязательств.

Таким образом, кредитное обязательство ФИО5, обеспеченное действующим договором залога квартиры, порождено в связи с необходимостью ФИО5 оплатить стоимость такой квартиры по договору купли-продажи, при этом данная стоимость, взысканная по вступившему в законную силу решению Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО4 в пользу ФИО5, в полном объеме ФИО4 ФИО5 не выплачена.

Из доводов стороны истца следует, что он стремиться к прекращению залога (ипотеки) в отношении указанной выше квартиры.

Между тем, само по себе признание вступившим в законную силу решением суда заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ, не влечет прекращение залога. Не установлено судом и предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований к прекращению залога.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, связанные с действиями залогодержателя, недобросовестно приобретшего залог. Так, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. В случае же добросовестности залогодержателя собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Признаков недобросовестности со стороны ПАО «Сбербанк России» при возникновении залога (ипотеки) спорной квартиры в его пользу установлено не было, учитывая, что в данном случае залог (ипотека) является обеспечением обязательств по кредитному договору, не расторгнутому и не признанному недействительным, с соблюдением всей предусмотренной законом последовательности, включающей в себя внесение в ЕГРН записи о регистрации ипотеки, а смена собственника названной квартиры имела место не ввиду каких-либо сделок ФИО5 по отчуждению права собственности на таковую, а на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установленные фактические обстоятельства по делу применительно к приведенным правовым нормам в их правовой совокупности приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о снятии обременений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий М.С. Солдатова