Решение по делу № 2-3916/2025 от 18.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3916/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003734-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ***, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что 14 октября 2024 года в помещении магазина «Пятерочка» в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 толкала ФИО2, в результате чего он падал на пол, хватала его за руки, а также нанесла ФИО2 не менее 6 ударов покупательской корзиной по телу, тем самым причинив ФИО2 физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 5-13/2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 100 000 руб.

Определением судьи от 23 апреля 2025 года к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг», Общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от 05 июня 2025 года ООО «Агроторг» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились, представитель ответчика ООО «Агроторг» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-13/2025, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2024 года около 13 часов 04 минут ФИО3, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка» (владелец торговой марки - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, толкала последнего, от чего он падал на пол, хватала ФИО2 за руки, после чего нанесла ему находившейся в руках у ФИО3 пластиковой покупательской корзиной не менее 6 ударов по телу, причинив ФИО2 физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2025 года по делу № 5-13/2025, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в результате умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, были нарушены личные неимущественные права истца (право на здоровье, право на личную неприкосновенность), относящиеся к категории неотчуждаемых благ, ввиду чего истец претерпел нравственные и физические страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела, в частности, выпиской из приказа ООО «Агроторг» № 9972-835Л/С от 23 сентября 2024 года, выпиской из трудового договора, заключенного 23 сентября 2024 года между ООО «Агроторг» (работодатель) и ФИО3 (работник), выпиской из табеля учета рабочего времени работника ООО «Агроторг» ФИО3 за октябрь 2024 года, заявлением ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2024 года, объяснениями ФИО3, данными 12 ноября 2024 года старшему участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Великий Новгород, видеозаписью обстоятельств совершения ФИО3 14 октября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, что на момент причинения вреда ФИО3 являлась работником ООО «Агроторг», занимала должность администратора-стажера магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, чьи функциональные обязанности предполагали управление персоналом смены, взаимодействие с покупателями, в том числе оказание им помощи, консультирование, предотвращение конфликтов с покупателями, и выполняла возложенную на неё работодателем трудовую функцию, действуя под контролем работодателя за безопасным выполнением работ.

Конфликт между администратором-стажером ООО «Агроторг» ФИО3 и покупателем ФИО2 произошел 14 октября 2024 года около 13 часов 04 минут в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, доступ в которое покупателем запрещен, в связи тем, что ФИО2 без разрешения работников ООО «Агроторг» зашел в данное помещение с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и отказывался по требованию администратора-стажера ООО «Агроторг» ФИО3 добровольно его покинуть. При этом нанесение ФИО2 побоев администратор-стажер ООО «Агроторг» ФИО3 сопровождала требованиями к ФИО2 покинуть указанное служебное помещение.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда ФИО3 являлась работником Общества и выполняла возложенную на неё работодателем трудовую функцию, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на ответчика ООО «Агроторг».

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 по приведенным выше основаниям следует отказать.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный ФИО2 к возмещению размер компенсации такого вреда.

Так, из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что в результате действий ФИО3 ФИО2 в момент нанесения побоев испытывал физическую боль, при этом каких-либо иных неблагоприятных последствий для здоровья истца не наступило.

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиной конфликта, произошедшего между администратором-стажером ООО «Агроторг» ФИО3 и ФИО2, послужили неправомерные действия истца, который самовольно вошел в служебное помещение объекта розничной торговли, доступ в которое покупателям запрещен, и отказался выполнить законное требование ФИО3 покинуть это помещение.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца ФИО2, в том числе его возраст и состояние здоровья, характер нравственных и физических страданий, которые он испытывал в связи с совершенными в отношении него насильственными действиями, повлекшими физическую боль, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с Общества денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 7 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу ФИО2, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 3 000 руб.

При истцу ФИО2 из местно бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 апреля 2025 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года