Дело № 2 - 476/2022
УИД 33 RS-0013-2022-000725-95
РЕШЕНИЕ
заочное
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 74 000 кв.м. (л.д.3).
В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Рождествено». Предметом исполнения является взыскание с должника долга по налоговым платежам. Должник добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил. Денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют. Вместе с тем должник имеет на праве собственности спорный земельный участок, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения требований исполнительного документа истец полагает, что постановление налогового органа может быть исполнено в полном объеме только после обращения взыскания и реализации вышеуказанного земельного участка.
Истец - судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства ( л.д.66).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил ( л.д.57, 58, 61,62,63).
Представитель третьего лица - МИФНС России № по <адрес> (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.29, 67).
Представитель третьего лица - АО «Средневолжское аэрогеодезические предприятие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что внесение в Единый реестр недвижимости сведений о наличии обременений в отношении земельного участка в пользу общества является ошибочным ( л.д.64).
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве указал, что на спорном земельном участке газовые сети отсутствуют ( л.д.65).
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу положений статей 2, 4 и 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения. Пунктом 1 статьи 64 указанного Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В части 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что ответчик ООО «Рождествено» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Предметом исполнения является взыскание задолженности по налогам в размере 153 225, 95 руб. по постановлению МИФНС № по <адрес>, которая присоединена в настоящее время к МИФНС № по <адрес> (л.д.11-13, 29,35).
При возбуждении исполнительного производства ответчику предложено в пятидневный срок погасить задолженность по исполнительному документу.
Поскольку в установленный судебным приставом - исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста ( л.д. 40-56).
По информации ОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 160 855, 76 руб. (л.д.66 ). В свою очередь ответчик доказательств отсутствия долга по исполнительному производству не представил.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что денежных средств у должника не имеется, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены с августа 2022 г.
Вместе с тем ООО « Рождествено» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74000 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 метрах на юго - восток от д. Лехтово, на который судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ( л.д. 4-5, 14-15, 20-27).
После совершения данного исполнительного действия ответчик требований об исключении земельного участка из описи арестованного имущества не предъявил. Доказательства наличия на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, на которые не может быть обращено взыскание, не представил.
По данным из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 118 809, 99 руб.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, а также данных об отсутствии долга по исполнительному документу, принимая во внимание период неисполнения постановления налогового органа и предмет взыскания, а также принцип соразмерности суммы долга и стоимости земельного участка, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку без обращения взыскания на земельный участок взыскатель не имеет возможности своевременно получить от ответчика задолженность по налоговым платежам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 74000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 50 метрах на юго- восток от д. Лехтово, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина