РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Зубрейчуке М.И.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Мотивировано заявление тем, что ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. возбужденному 29.08.2017 и находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 515 627,33 руб. с должника ФИО7

ООО «Владимирское правовое агентство» указывает, что должник получает периодический доход в ООО «ЗАРЯ», находящемся по адресу: <адрес>, при этом суммы из периодических доходов в счет погашения задолженности не удерживаются, обращение взыскания на денежные средства не произведено.

ООО «Владимирское правовое агентство» полагает, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 не приняты меры по получению сведений о доходе должника в нарушение положений ч. 2 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверке правильности удержания и перечисления денежных средств, по привлечению ООО «ЗАРЯ» к ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя, несообщение судебному приставу – исполнителю сведений о месте работы.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части неполучения в ОСФР сведений о доходах должника, не вынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю, не проведения проверки на предмет правильности удержаний и перечислений денежных средств, не привлечении работодателя к ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя, несообщение судебному приставу – исполнителю сведений о месте работы.

В судебное заседание ООО «Владимирское правовое агентство» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что все исполнительские действия в рамках исполнительного производства совершены своевременно, бездействия не допущено, запросы в ОСФР РФ осуществлялись регулярно, неоднократно, при этом информации о трудоустройстве должника из Пенсионного фонда не поступало, таких данных о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ЗАРЯ» не имеется, следовательно, оснований для применения мер принудительного взыскания и мер привлечения Общества к ответственности не имелось.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, об отложении дела слушанием не просили.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Ивановской области не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 515 627,33 руб. с должника ФИО7

ООО «Владимирское правовое агентство» указало на предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не получении информации о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ЗАРЯ» и обращении взыскания на периодические доходы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 направлялись запросы в ПФР регулярно, в том числе: 06.02.2020, 18.12.2020, 01.12.2021, 14.07.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 12.10.2022, 13.01.2023, 28.03.2022, в то же время сведений о трудоустройстве в ООО «ЗАРЯ» не представлено.

Из ответа ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №К, данного на судебный запрос следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО7, СНИЛС <данные изъяты>, ООО «ЗАРЯ» не предоставлялись, данных о выплатах ООО «ЗАРЯ» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Иваново, меры по получению сведений о доходе должника были приняты, поскольку сведений о трудоустройстве ФИО7 в ООО «ЗАРЯ» не имелось, меры принудительного взыскания правомерно не применялись в отношении Общества, как и меры для привлечения Общества к какой-либо ответственности.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Предполагаемые нарушения прав, на которые указывает административный истец, носят длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление подано с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения административного искового заявления иска установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.