ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Дело № 2-934/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000840-52

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что из МО МВД России «Слободской» поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 9388 от 15.09.2022 по факту проведения земляных работ в пос. Рычажное Слободского района Кировской области. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что гражданин ФИО2 15.09.2022 находился в п. Рычажное Слободского района, где проводил земляные работы путем снятия слоя земли. Указанное подтверждается актом выездного обследования Управления от 21.11.2022. Земельные работы осуществлялись на неразмежеванном участке в кадастровом квартале 43:30:340202. Согласно экспертному заключению от 25.01.2023 № 2-Пл установлено, что работы проведены в кадастровом квартале 43:30:340202 в административных границах пос. Рычажное Слободского района Кировской области. Общая площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении, составила 467,47 кв.м. В соответствии с положениями статей 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, 474 014 рублей 58 копеек. Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении вреда, от получения которого он уклонился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как предусматривают пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года в 10 часов 12 минут в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под № 9388, от главы администрации Озерницкого сельского поселения ФИО4 о том, что на территории поселения в п. Рычажное ведутся земляные работы; просит провести проверку и установить лиц, ведущих эти работы.

Опрошенная в ходе проверки глава Озерницкого сельского поселения ФИО4 пояснила, что 15 сентября 2022 года около 09 часов утра она обнаружила, что в п. Рычажное Слободского района, в водоохранной зоне, ФИО5 проводятся не согласованные с администрацией земляные работы: добыча металла путем снятия плодородного слоя земли.

ФИО2 в своих объяснениях, данных 23 сентября 2022 года УУП МО МВД России «Слободской» ФИО6, подтвердил, что 15 сентября 2022 года около 10 часов утра в п. Рычажное Слободского района Кировской области при помощи транспортного средства марки КАМАЗ, оборудованного ковшом, производил работы по добыче металлолома путем снятия плодородного слоя земли.

21 сентября 2022 года УУП МО МВД России «Слободской» ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок с координатами 59.024071; 50.269796 с левой стороны автодороги, ведущей в населенный пункт Рычажное на территории Озерницкого с/п Слободского района. На данном участке местности выявлено несколько участков проведения земельных работ со снятием плодородного слоя почвы.

23 сентября 2022 года МО МВД России «Слободской» направило по подведомственности в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора материал проверки КУСП № 9388 от 15 сентября 2022 года.

21 ноября 2022 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 было проведено выездное обследование в рамках федерального государственного земельного надзора по адресу п. Рычажное Слободского района Кировской области, по итогам которого составлен акт.

Согласно акту выездного обследования осмотром установлено, что в п. Рычажное Слободского района в кадастровом квартале 43:40:340202 зафиксированы места проведения земельных работ, указанные в материале проверки МО МВД России «Слободской», зарегистрированном в КУСП № 9388 от 15.09.2022. Территория, на которой осуществлялись земляные работы, частично покрыты снегом. Однако места проведения земляных работ отчетливо видны. Зафиксированы крайние и поворотные точки мест проведения земляных работ при помощи спутникового геодезического многочастотного приемника.

По заявке Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было составлено экспертное заключение № 2-Пл от 25 января 2023 года, из которого следует, что в результате выезда на территорию без межевания, кадастровый квартал 43:30:340402, между ул. Советская и оз. Рычажное, где проводились земляные работы, общая площадь участков проведения земляных работ составила 467,47 кв.м, из которых: участок № 1 – 173,78 кв.м, участок № 2 – 141,16 кв.м, участок № 3 – 47,6 кв.м, участок № 4 – 104,93 кв.м.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения ФИО2 экологического законодательства Российской Федерации в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 474 014 рублей 58 копеек.

Расчет размера ущерба составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.

09 февраля 2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой последнему предлагалось добровольно в течение тридцати дней с момента получения претензии перечислить 474 014 рублей 58 копеек по указанным в претензии реквизитам.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80091681637858), претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю (истцу).

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ФИО2 вреда в результате виновных противоправных действий (порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя), доказательства добровольного возмещения вреда суду не представлены, то на основании приведенных нормативных положений суд находит иск Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, денежных средств в размере 474 014 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №) к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, денежные средства в сумме 474 014 (четыреста семьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 58 копеек, которые подлежат перечислению по реквизитам: банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО8 БАНКА РОССИИ/УФК по Кировской области, г. ФИО8, БИК 013304182, счет 40102810345370000033; получатель: УФК по Кировской области Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 590301001.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Копия верна, судья -