Судья ФИО2 Дело ....
УИД 16RS0....-69
Дело 2-5/2023
учет ....г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «12 Стульев КЗ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия ....) о признании недействительными договоров займа удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ООО «12 Стульев КЗ» договор займа от 1 ноября 2017 г. на сумму 1 231 500 руб., договор займа от 1 марта 2018 г. на сумму 200 000 руб., договор займа от 1 октября 2018 г. на сумму 440 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «12 Стульев КЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 931,20 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав по видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «12 стульев КЗ» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «12 Стульев КЗ» о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обоснование иска указано, что 1 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «12 Стульев КЗ» денежные средства размере 1 231 500 руб. сроком до 31 декабря 2020 г. под 12% за каждый месяц пользования денежными средствами, после 31 декабря 2020 г. проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц.
1 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «12 Стульев КЗ» денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 г. под 12% за каждый месяц пользования денежными средствами, после 31 декабря 2020 г. - 18% за каждый месяц.
1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям ФИО1 предоставила ООО «12 Стульев КЗ» денежные средства в размере 440 000 руб. сроком до 31 декабря 2020 г. под 12% за каждый месяц пользования денежными средствами, после 31 декабря 2020 г. - 18% за каждый месяц.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:
- по договору займа от 1 декабря 2017 г. сумму основного долга 1 231 500 руб., проценты -528 262,84 руб., проценты, начисляемые на сумму долга исходя из ставки 18%, начиная со 2 мая 2021 г. по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору займа от 1 марта 2018 г. сумму основного долга 200 000 руб., проценты 78 312,33 руб., проценты на сумму долга исходя из ставки 18%, начиная со 2 мая 2021 г. по день фактической оплаты суммы долга;
- по договору займа от 1 октября 2018 г. сумму основного долга 440 000 руб., процентов - 144 203,83 руб., проценты на сумму долга исходя из ставки 18%, начиная со 2 мая 2021 г. по день фактической оплаты суммы долга.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «12 Стульев КЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 исполняла обязанности директора ООО «12 Стульев КЗ» с 18 ноября 2015 г. по 10 июля 2020 г. на основании решения единственного учредителя общества. 24 апреля 2020 г. между ФИО5 (нынешний директор общества) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. На момент совершения сделки купли-продажи общества ФИО1 и ФИО4 заверили ФИО5 об отсутствии долгов общества перед третьими лицами. Ответчик считает, что оспариваемые договоры займа составлены задним числом. ФИО1 (свекровь бывшего директора общества) внесла на расчетный счет Общества заемные денежные средства в 2017 году и в 2018 году в виде краткосрочных займов. По состоянию на 2017-2018 годы письменные спорные договоры займа отсутствовали, трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего в период ноябрь 2020 – июнь 2021 года ФИО4 и ФИО1 оформили указанные договоры задним числом, прописав при этом в договорах долгосрочный период займа с высокими процентами, превышающими банковские проценты. Вышеуказанные договоры займа являются мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов бывшим директором общества.
ООО «12 стульев КЗ» просило признать недействительными заключенные между ФИО1 и ООО «12 Стульев КЗ» договор займа от 1 ноября 2017 г. на сумму 1 231 500 руб., договор займа от 1 марта 2018 г. на сумму 200 000 руб., договор займа от 1 октября 2018 г. на сумму 440 000 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в суде просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО «12 Стульев КЗ» - ФИО3 в суде первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала на то, что договор займа от 01 декабря 2017 г., по которому истец просит взыскать задолженность, в суд не представлен.
Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений истцом представлены ордеры банка, что относится к допустимым доказательствам заключения договоров займа. Полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «12 Стульев КЗ» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7 пояснил, что в ходе рассмотрения дела была назначена техническая экспертиза, по результатам которой был установлен факт фальсификации договоров займа. Просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции по видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО «12 стульев КЗ» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обосновании иска истцом представлены: договор займа от 1 ноября 2017 г. на сумму основного долга - 1 231 500 руб., договор займа от 1 марта 2018 г. на сумму основного долга - 200 000 руб., договор займа от 1 октября 2018 г. на сумму основного долга - 440 000 руб.
В обоснование фактического предоставления займа истцом представлены оригиналы ордеров, подтверждающих внесение ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет ООО «12 стульев КЗ», с указанием основания внесения:
- по договору займа от 1 ноября 2017 г. ордер № 2 от 27 ноября 2017 г. на сумму 193 000 руб.;
- по договору займа от 1 декабря 2017 г. внесены денежные средства по ордерам: №5 от 1 декабря 2017 г. на сумму 250 000 руб.; №1 от 4 декабря 2017 г. на сумму 388 500 руб., №5 от 11 декабря 2017 г. на сумму 100 000 руб.; №3 от 18 декабря 2017 г. на сумму 300 000 руб. Всего на сумму: 1 038 500 руб.;
- по договору займа от 1 марта 2018 г. внесены денежные средства по ордеру №2 от 27 марта 2018 г. на сумму 200 000 руб.;
- по договору займа от 1 октября 2018 г. внесены денежные средства по ордеру №11 от 15 октября 2018 г. на сумму 140 000 руб.
Так же к материалам дела приобщена копия ордера №9 от 3 октября 2018 г. на сумму 420 000 руб., основание внесения денежных средств: торговая выручка - 120 000 руб., договор займа б/н от 01 октября 2018 г. - 300 000 руб. В строке «от кого» пропуск.
Кроме того, ФИО1 согласно просительной части иска предъявлены требования к ООО «12 Стульев КЗ» по договору займа от 1 декабря 2017 г., однако ни оригинал, ни копия данного договора в суд не были представлены.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «12 Стульев КЗ» пояснил суду, что договоры займа на период 2017, 2018 годов не существовали, изготовлены в настоящее время (в период 2020-2021 годов) в целях взыскания денежных средств с ответчика.
По ходатайству представителя ответчика определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы давности документа.
В ходе проведения экспертизы договорам займа, представленным истцом ФИО1, присвоено условное обозначение – «Оригинал», договорам займа, представленным ответчиком ООО «12 Стульев КЗ», присвоено условное обозначение – «На исследование».
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №.... от 14 декабря 2022 г. ответить на первый вопрос и определить, соответствует ли время выполнения подписей и расшифровки подписей займодавца ФИО1 и заемщика ФИО4 в договорах займа («Оригинал») от 1 ноября 2017 г., от 1 марта 2018 г., от 1 октября 2018 г. дате, указанной в договорах, то есть 1 ноября 2017 г., 1 марта 2018 г. и 1 октября 2018 г. дате, указанной в договорах, определить не представляется возможным.
Время выполнения подписей и расшифровки подписи займодавца ФИО1 и заемщика ФИО4 в договорах займа («На исследование») от 1 ноября 2017 г., от 1 марта 2018 г., от 1 октября 2018 г. не соответствуют указанной на них дате, так как:
-расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 1 ноября 2017 г. («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 г.
-расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заемщик» из Договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 20 месяцев. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в январе 2021 г.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, подпись выполнена в октябре 2020 г.
- расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в октябре 2020 г.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 1 октября 2018 года («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 г.
По вопросу №2. Установить, соответствует ли время выполнения текстов договоров займа от 1 ноября 2017 г., от 1 марта 2018 г., от 1 октября 2018 г. дате, указанной в договорах, то есть 1 ноября 2017 г., 1 марта 2018 г. и 1 октября 2018 г., соответственно, не представляется возможным, так как: штрихи печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения, по причине непригодности объекта, проявляющемся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройств.
По вопросу №3. Определить совпадают ли время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами. Время выполнения экземпляров договоров займа, представленных сторонами, не совпадает так как:
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заемщик» из Договора займа от 1 ноября 2017 г. («Оригинал») составляет более 24 месяцев.
-расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из договора займа от 1 ноября 2017 г. («Оригинал») составляет более 24 месяцев.
- расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из Договора займа от 1 марта 2018 г. (оригинал) составляет более 24 месяцев.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графах «Заемщик» из Договора займа от 1 октября 2018 г. («Оригинал») составляет более 24 месяцев.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графах «Заимодавец» из Договора займа от 1 октября 2018 г. («Оригинал») составляет более 24 месяцев.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из договора займа от 1 ноября 2017 г. («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 г.
-расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заемщик» из договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 20 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в январе 2021 г.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, подпись выполнена в октябре 2020 г.
-расчетный возраст исследуемых штрихов расшифровки подписи в графе «Заимодавец» из договора займа от 1 марта 2018 г. («На исследование») составляет 23 месяца. Следовательно, расшифровка подписи выполнена в октябре 2020 г.
- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи в графе «Заимодавец» из договора займа от 1 октября 2018 г. («На исследование») составляет 22 месяца. Следовательно, подпись выполнена в ноябре 2020 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что копия ордера №9 от 3 октября 2018 г. не может являться доказательством по делу, так как в ордере не указано кто вносил денежные средства на счет Общества. Договор займа от 1 декабря 2017 г. суду ни в копии, ни в оригинале представлен не был, следовательно, установить на какой срок был предоставлен займ и на каких условиях невозможно, соответственно, требования о взыскании денежных средств, внесенных на счет ООО «12 Стульев КЗ» по договору займа от 1 декабря 2017 г. по ордерам: №5 от 1 декабря 2017 г. на сумму 250 000 руб.; №1 от 4 декабря 2017 г. на сумму 388 500 руб.; №5 от 11 декабря 2017 г. на сумму 100 000 руб.; №3 от 18 декабря 2017 г. на сумму 300 000 руб., всего на сумму: 1 038 500 руб., как заёмных, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности договоров займа, поскольку они были изготовлены «задним числом» с целью обращения в суд с соблюдением срока исковой давности, что подтверждается заключением эксперта. Установив недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции посчитал возможны применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства вносились на расчетный счет ответчика в 2017 и в 2018 годах в виде долгосрочных займов.
Проведенная в рамках настоящего дела судебно-техническая экспертиза свидетельствует о подложности договоров займа. Согласно заключению эксперта, даты фактического составления договоров займа не соответствуют датам, указанным в документах. Доказательств обратного истец как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представил.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа от 1 ноября 2017 г., от 1 марта 2018 г., от 1 октября 2018 г. на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку данные договоры не соответствуют требованиям закона, так как составлены «задним числом».
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи