УИД<номер>

№ 2-1717/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при помощнике судьи Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо — Управление Росреестра по <адрес>, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 — собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> — обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 — собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> — об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка ответчика для обеспечения беспрепятственного проезда к участку истца.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является истец, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2. В настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым <номер>, находящемуся в собственности истца, возможен исключительно путём частичного использования площади земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ответчика. Ранее между собственниками земельных участков с КН <номер> и КН <номер>, то есть между ответчиком и правопредшественником истца, ФИО4, сложился такой порядок пользования земельными участками, согласно которому оба собственника ограниченно пользовались частями смежных земельных участков для возможности беспрепятственного проезда. В настоящее время ответчиком установлено ограждение по смежной границе земельных участков, которое делает невозможным проезд к основной части земельного участка истца, к жилому дому истца. Такая ситуация делает невозможным обслуживание жилого дома истца, проезд аварийных и специальных служб (при возникновении такой необходимости).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменный отзыв, согласились с результатами судебной экспертизы. Со стороны ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по <адрес> — в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, заключение эксперта, опросив эксперта в настоящем судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Участок и жилой дом фактически используется истцом.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности соседний/смежный земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

По делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

выездом на место, с участием сторон (их представителей) составить план земельных участков сторон (истца с кадастровым номером <номер> и ответчика с кадастровым номером <номер>), а также иных смежных (соседних) с ними земельных участков при наличии и значимости по делу;

указать имеется ли возможность организации проезда с земельного участка истца, без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика;

при наличии такой возможности указать данный альтернативный способ;

при отсутствии такой возможности представить и обосновать все возможные варианты наименее обременительного, ограниченного пользования земельным участком ответчика для организации проезда с земельного участка истца; отобразить их на плане; указать размеры и координаты;

определить размер годовой (месячной) компенсации (платы) за пользование участком ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № <номер> организация проезда к земельному участку с КН <номер> путем установления сервитута на часть земельного участка с КН <номер>, включая возможность проезда спец. транспорта: автомобилей пожарной службы, «Скорой помощи» и т.п. с земель неразграниченной государственной собственности на момент проведения экспертизы невозможна из-за недостаточной ширины проезда (см. рис. 8 л.д. 144).

Подъезд спецтехники, включая автомобили спецслужб, к земельному участку с КН <номер> возможен со стороны земельного участка с КН <номер> при проходе через который расстояние до жилого дома на земельном участке КН <номер> составляет 49,78 м.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку является бесспорным факт отсутствия ширины требуемого истцом проезда, который по нормативно-технической документации составляет 2.80м.

Данное обоснование дополнительно приведено в уточнении к заключению судебного эксперта № <номер> от <дата>.

Отсюда суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет исковых требований об установлении сервитута, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб.

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 - об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда к участку с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <номер>) расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.06.2025г.