Дело № 2а-3991/2023 копия

УИД 59RS0008-01-2023-002251-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тодоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пермского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ГУФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района от 15.12.2021 с ФИО2 взыскана задолженность, судебный приказ был направлен в Отделении судебных приставов по Пермскому району (далее, ОСП по Пермскому району) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения. 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №41865/22/59034-ИП. 15.06.2022 исполнительное производство окончено. До настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен. Административным истцом были направлены запросы и жалобы с просьбами о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложить обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 28.06.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по Пермскому району ФИО4 (л.д. 21).

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 59)

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав начальник ОСП по Пермскому району ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района от 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство №41865/22/59034-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Порядок» денежных средств в размере 24 868,84 руб. (л.д. 14).

15.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 16).

26.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №41865/22/59034-ИП возобновлено (л.д. 17).

26.06.2023 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ООО «Порядок» на ООО МКК «ФосФин» (л.д. 18).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО3 произвела мероприятия по своевременному и правильному исполнению судебного акта, что следует из представленной суду сводки по исполнительному производству.

Анализируя представленные суду доказательства, суд, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий по исполнению судебного акта, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу (пункт 26).

25.04.2023 между ООО МКК «Фосфин» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению административных исковых требований в отношении ответчиков, указанных в Приложение №1 (п. 19 ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1/УФССП по Пермскому краю), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в судебные органы. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей за каждое административное исковое заявление (л.д. 7,8).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17.05.2023, исполнитель свои обязательства по договору от 25.04.2023 выполнил полностью; претензий по договору стороны друг к другу не имеют (л.д. 9).

Из платежного поручения от 29.05.2023 следует, что ИП ФИО5 получил от ООО МКК «Фосфин» денежные средства за оказание юридических услуг от 25.04.2023 в общем размере 330 000 рублей (л.д. 10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены после предъявления настоящего иска в суд, ООО МКК «Фосфин» понесены расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, результата рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленная административным истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому считает взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пермского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пермского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства №41865/22/59034-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Пермского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный документ отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3991/2023

Пермского районного суда Пермского края