Решение по делу № 2-2002/2022 от 28.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

УИД 11RS0008-01-2022-001219-10 № 2-2002/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> № г.н. №, в т.ч. по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ему были выданы направления на ремонт на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату в связи с тем, что автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию у официальных представителей завода-изготовителя, которыми предложенные СТОА не являлись. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в смене формы страхового возмещения, направления на СТОА, являющуюся официальным дилером MAZDA, не выдал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., т.е. превышает страховую сумму <данные изъяты>., что в соответствии с п.8.6 Особых условий страхования при отсутствии согласия истца на доплату разницы является основанием для выплаты возмещения в денежной форме. Кроме того, истцом заключен с ответчиком договор ОСАГО №№, по которому страховая компания также должна выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 600 000 руб., по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выделив последнее требование в отдельное производство и оставив его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На остальных требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взысканы в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 305 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве и дополнении к нему возражал против иска, указав на заключение сторонами договора КАСКО с условием о страховом возмещении в форме организации ремонта без оговорок о направлении на ремонт на СТОА официального дилера. Указал на конструктивную гибель автомобиля истца, определяемую в соответствии с п.2.19 Правил страхования, и необходимость согласно п.11.5 Правил определять размер страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков. Полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на эксперта.

3 лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования, подтвердил свою вину в ДТП с участием истца.

Представитель 3 лица на стороне истца ООО «АВД Премиум», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АВД Премиум» автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Согласно материалам дела, в т.ч. свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

По условиям договора купли-продажи, на него установлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега с первого дня эксплуатации. Согласно п.6.5 данного договора, в случае любых вмешательств в техническое устройство товара посторонними лицами или обращения в иные автосервисы, кроме станций технического обслуживания официального авторизированного дилера <данные изъяты> в период гарантийного срока покупатель полностью теряет право на гарантию на те узлы и системы, которые подверглись вмешательству или данное вмешательство могло на них воздействовать.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, изложенным в электронной сервисной книжке, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей MAZDA, но не распространяется на выполнение ремонта, замену деталей и проведение технического обслуживания любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера MAZDA, если не представлено доказательств того, что это не послужило причиной неисправности или коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО № по риску «Дополнительное медицинское страхование», а также по риску «Ущерб» в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>

Указанный договор основан на Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты>., вариант страхования – вариант 2 (срок страхования - 12 месяцев).

Согласно п.8.3. Особых условий, являющихся приложением № к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной стоимости автомобиля, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) понесенные расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Пунктом 8.4 Особых условий предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (ремонт на СТОА по направлению страховщика). Срок ремонта предусмотрен 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи на СТОА.

Согласно п.8.6 Особых условий, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией (ремонт на основании калькуляции).

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.8.6 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.8.7 Особых условий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> управлением ФИО8, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО8 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина в ДТП третьим лицом не оспаривалась.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в т.ч. истца ФИО1 – по договору серии ННН № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 лица ФИО8 – по договору серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением предусмотренного пакета документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме <данные изъяты>., по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии основания для удовлетворения претензии и рекомендовало осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о выплате величины УТС.

Письмами №/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и величины утраты товарной стоимости отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. без учета процента износа, в сумме <данные изъяты>. - с учетом процента износа. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен отчет <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная цена автомобиля <данные изъяты> определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., стоимость его годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>.

Возражений сторон против представленных истцом отчетов, доказательств в их опровержение не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу при определении размера ущерба и характера необходимого ремонтного воздействия заключение ИП ФИО6, при определении рыночной стоимости автомобиля, в т.ч. в послеаварийном состоянии, - отчет <данные изъяты>», поскольку они выполнены специалистами, имеющими необходимое образование и стаж, сторонами не оспаривались.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу к следующих выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, а также способ страхового возмещения.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В Полисе истца (Особых условиях) в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Одновременно с этим п.8.6 Особых условий предусмотрено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком и/или компетентной организацией – ремонт на основании калькуляции.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору КАСКО – <данные изъяты>. недостаточна для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, стоимость которого оценена в размере <данные изъяты>. без учета процента износа, в сумме <данные изъяты> - с учетом процента износа, согласие страхователя на доплату соответствующей разницы не было получено, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Основания, по которым истец отказался от ремонта на <данные изъяты> ИП ФИО5, суд признает уважительными, связанными с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Как установлено, направление на СТОА официального дилера <данные изъяты> ответчиком не было выдано.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в т.ч. по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, получения согласия на доплату при установлении недостаточности суммы страхового возмещения.

Установив неисполнение ответчиком указанных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера такого возмещения суд учитывает следующие условия страхования.

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования №171, в соответствии с которыми сторонами заключен договор, конструктивной гибелью (полной гибелью) признается, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. составляет 96% от его рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п.2.19 Правил страхования суд полагает наступившей полную гибель транспортного средства.

Согласно п.11.4.5 Правил №171, стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств) большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки. Стоимость годных остатков определяется в сборе. В случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке стоимость годных остатков не определялась, доказательств организации торгов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. При указанных обстоятельствах суд руководствуется данными отчетов, представленных истцом.

В соответствии с п.11.5.5 Правил №171, в случае, если страхователь отказался от передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Как указано сторонами, годные остатки ответчику не переданы, в судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе в передаче ответчику годных остатков.

На основании изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с п.11.5.5 Правил, т.е. за вычетом стоимости годных остатков, что составит <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд полагает необходимым удовлетворить.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, периоду нарушения прав истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» суд также полагает необходимым удовлетворить.

Как разъяснено в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 139 500 руб., всего 418 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская