УИД 58RS0028-01-2025-001048-82 № 2-1074/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил а:
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (Дата) примерно в <...> на <...>, напротив <...>А в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<...>», регистрационный знак № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На место происшествия выезжал аварийный комиссар, которым было оформлено вышеуказанное происшествие и составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 вину свою в ДТП признал, о чем лично указал в извещении. В дальнейшем, ввиду того, что сумма причинного ущерба составляла более 100 000 рублей, а также ввиду отсутствия страхового полиса у ФИО2, участники происшествия обратились в ГИБДД УМВД России по <...> с заявлением об оформлении вышеуказанного происшествия. Поскольку ФИО2 на неоднократные вызовы в ГИБДД не явился в установленный срок, зарегистрировать ДТП и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.
Собственником автомобиля марки <...>», регистрационный знак №, согласно извещению о ДТП, указан ФИО3, проживающий по адресу: <...>.
ФИО1 принадлежит автомобиль марки <...><...>» регистрационный №.
Отмечает, что на момент указанного ДТП, гражданская ответственность автомобиля марки «<...> регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно.
ФИО1 в результате ДТП был причинен материальный ущерб.
В связи с вышеизложенным, для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ф.И.О.5 Для участия в осмотре повреждений транспортного средства, в адрес ФИО2 (Дата) направлялось уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр ответчик не явился.
Согласно акту экспертного исследования № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «<...>», регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего (Дата) составляет 383 300 рублей.
За вышеуказанные услуги, ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Считает, что действиями ответчика ФИО2 причинением механических повреждений принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.
Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи, составление искового заявления, был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (Дата).
Все понесенные расходы просит возместить в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 383 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 12 083 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № (л.д.11).
(Дата) примерно в № на <...>, напротив <...>А в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>», регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины Ф.И.О.2, и автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от (Дата), в котором имеются отметки о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Кроме того, в извещении о ДТП имеется отметка, что ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.
Ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, а также размера причинённого ущерба более 100 000 рублей, участники ДТП обратились в ГИБДД УМВД России по <...> за переоформлением ДТП.
Согласно ответу УМВД России по <...> от (Дата) на обращение Ф.И.О.2, проверкой было установлено, что обращение, поступившее в ОБ ДПС ГИБДД об оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (Дата) в <...> напротив <...>А по <...> в <...>, участником которого заявитель является, не представилось возможным по причине неявки второго участника. В связи с этим зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия по обращению, в установленный законом срок не представилось возможным. С целью компенсации причиненного материального ущерба в связи с произошедшим ДТП рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13).
Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <***>, было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ф.И.О.5
Согласно акту экспертного исследования от (Дата) № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «Тойота-Авенсис», регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (Дата) составляет 383 300 рублей.
При рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заключение специалиста ИП Ф.И.О.5 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, суд берез за основу данное заключение. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности, достоверность сведений, содержащихся в заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оценив исследование ИП Ф.И.О.5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд берет за основу данное заключение и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> регистрационный знак №, размере 383 300 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно представленному по запросу суда ответу УМВД России по <...>, транспортное средство «<...>», регистрационный знак № снято с учета (Дата) в связи с продажей ФИО2
В подтверждение указанных обстоятельств, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, относительно транспортного средства марки «<...> регистрационный знак № года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 230 00 рублей.
Таким образом, на момент ДТП, владельцем транспортного средства - виновника ДТП являлся ФИО2
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства-виновника ДТП признан ответчик, доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца к ФИО5
На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).
В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (Дата), согласно которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место (Дата) в <...>А, с участием водителей ФИО1 и ФИО6
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО4 от (Дата) о получении суммы в размере 45 000 рублей (л.д.33 об.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (Дата) №-О-О, от (Дата) №-О, от (Дата) №-О).
Оценив представленный стороной истца договор возмездного оказания юридических услуг от (Дата), с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, а также то, что представитель истца ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление акта экспертного исследования ИП Ф.И.О.5 от (Дата) № истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от (Дата) на указанную сумму, актом сдачи-приемки выполненных работ№ по договору № от (Дата) (л.д.31, 32).
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
С ФИО1 также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 12083 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, что подтверждается чеком по операции от (Дата) (л.д.3).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт № №, выдан (Дата) УМВД России по Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <...> <...>) в пользу ФИО1 (№ года рождения, уроженца гор. Пенза, №, выдан № года ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения №007) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 300 (трехсот восьмидесяти трех тысяч трехсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12083 (двенадцати тысяч восьмидесяти трех) рублей.
Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2025 года
Судья: