Решение по делу № 2А-1631/2025 от 14.05.2025

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело № 2а-1631/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001468-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела № 2а-1631/2025 по административному иску комитета образования администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по СК, заинтересованные лица: прокурор Октябрьского района г. Ставрополя об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования администрации города Ставрополя обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по СК об освобождении от исполнительского сбора, наложенного по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2024.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 10.04.2024 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 22.02.2024. взыскатель Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя.

Предмет исполнения: комитету образования администрации города Ставрополя в течение 10 дней со дня поступления заявки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20 города Ставрополя на дополнительное финансирование мероприятий по оснащению кабинета ОБЖ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20 города Ставрополя системой хранения тренажеров, цифровой лабораторией ОБЖ, макетом гранаты Ф-1, макетом гранаты РГД-5, интерактивным тренажером двухколесного транспортного средства, аппаратно- программным обучающим комплексом по правилам дорожного движения, электрифицированной моделью транспортного и пешеходного светофоров с «Виртуальным учителем», мультимедийной программой для обучения и подготовки водителей транспортных средств, дыхательной трубкой (воздуховод), гипотермическим пакетом, магазином к автомату ФИО2 с учебными патронами, лямкой медицинской носилочной, стрелковым тренажером, макетом простейшего укрытия в разрезе, тренажером для оказания первой помощи, тренажером для освоения навыков сердечно - легочной реанимации взрослого и ребенка направить в министерство образования Ставропольского края.

Обязать комитет образования администрации города Ставрополя в течение 10 дней со дня поступления средств дополнительного финансирования выделить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 20 города Ставрополя денежные средства на оснащение кабинета ОБЖ системой хранения тренажеров, цифровой лабораторией ОБЖ, макетом гранаты Ф-1, макетом гранаты РГД-5 интерактивным тренажером двухколесного транспортного средства, аппаратно-программным обучающим комплексом по правилам дорожного движения, электрифицированной моделью транспортного и пешеходного светофоров с Виртуальным учителем», мультимедийной программой для обучения и подготовки водителей транспортных средств, дыхательной трубкой (воздуховод), гипотермическим макетом, магазином к автомату ФИО2 с учебными патронами, лямкой медицинской носилочной, стрелковым тренажером, макетом простейшего укрытия в разрезе, тренажером для оказания первой помощи, тренажером для освоения навыков сердечно-легочной реанимации взрослого и ребенка.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСА по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также был установлен новый срок исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора.

Представитель административного истца Комитета образования администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, в связи с чем, суд, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, заслушав позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя СО СП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец является должником по исполнительному производству от 10.04.2024 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСА по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.04.2025.

Письмом от 25.04.2024 Комитет образования администрации г. Ставрополя сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1 о том, что комитетом образования администрации г. Ставрополя в министерство образования Ставропольского края направлены следующие письма: от 25.07.2023 № о необходимости предусмотреть в бюджете на 2024 год средства на оснащение кабинетов безопасности жизнедеятельности в 42-х общеобразовательных учреждениях города Ставрополя в сумме 119 628,27 тыс. руб.; 24.04.2024 № 10/11-06-2369 повторная заявка о необходимости предусмотреть в бюджете на 2024 год средства на оснащение кабинетов безопасности жизнедеятельности в 42-х общеобразовательных учреждениях города Ставрополя в сумме 119 628,27 тыс. руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

При определении степени вины комитета образования администрации г. Ставрополя в неисполнении судебного акта, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действий по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности направление заявок в министерство образования.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, при определении степени вины в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – Комитета образования администрации г.Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приход к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования комитета образования администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с комитета образования администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить комитет образования администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 25.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко