Дело № 11-172/2023 КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
при участии представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Мотор» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.р. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 20.04.2023 по иску ГК «Мотор» к Гладкову Николаю Андреевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Мотор» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в размере 11 756 рублей, а также расходов по государственной пошлине, указав в обоснование своих требований, что Гладков Н.А., являясь членом ГК «Мотор», за период 2019 - 2021 г.г. не оплачивал членские взносы, в связи с чем ГК «Мотор» обратился в мировой суд Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 39 639 рублей 33 копейки.
Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладкова Н.А. в пользу ГК «Мотор» задолженности по оплате членских взносов и оплаченной государственной пошлины в размере 39 639 рублей 33 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ГК «Мотор» понес убытки - почтовые расходы в размере 256 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 11 500 рублей, которые просил взыскать с Гладкова Н.А. (л.д. 4).
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ГК «Мотор» был удовлетворен частично, с Гладкова Н.А. в пользу ГК «Мотор» взысканы убытки в размере 888 рублей, из которых 800 рублей – оплата услуг представителя, 88 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
При вынесении заочного решения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признал понесенные ГК «Мотор» расходы» по оплате юридических услуг при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, убытками, и применив по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил ко взысканию сумму убытков в размере 800 рублей, а также в качестве убытков взыскана сумма в размере 88 рублей, связанная с оплатой расходов на отправку заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 33-34).
Не согласившись с указанным решением, ГК «Мотор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, указав в обоснование своих требований, что мировым судьей уменьшена на основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма убытков, причиненных неисполнением обязательств должником, при этом, суд, исходя из общих начал и смысла законодательства, мог воспользоваться существующими Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), где в п. 2.1. «е» указано, что за составление искового заявления, требующего изучения документов, оплата составляет не менее 10 000 рублей. Составленное же заявление о вынесении судебного приказа по своей структуре и его подготовке, практически ничем не отличается от аналогичного искового заявления. Данное положение корреспондируется и с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, где указано, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из этого, 800 рублей взысканных в качества убытков с ответчика, не может быть истцом признано в качестве разумной и справедливой суммы, поскольку это явно ниже низшего предела в 1 500 рублей, который определен указанными Рекомендациями за устную консультацию, не требующей изучения и анализа документов (п.2.1, «а» Рекомендаций). При этом, истец представил в суд соответствующие доказательства, подтверждающие заявленную сумму, понесенных убытков. Должник не предоставил никаких возражений в отношении размера причиненных истцу убытков (л.д. 42-43).
В судебном заседании представитель истца ГК «Мотор» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.
Ответчик Гладков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гладкова Н.А. в пользу ГК «Мотор» задолженности по оплате членских взносов за период с 2019-2021 г.г. в сумме 19 477 рублей 50 копеек, пени в сумме 19 477 рублей 50 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 684 рубля 33 копейки, а всего - 39 639 рублей 33 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27а).
Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст.1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.
Понесенные ГК «Мотор» расходы (оплата юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа и связанные с этим почтовые расходы) не могут быть отнесены к ущербу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к ст.15 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
Ввиду чего выводы мирового судьи о наличии правовых оснований к взысканию расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа в качестве убытков нельзя признать законными.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ГК «Мотор» в полном объеме.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска процессуальные издержки, понесенные истцом, при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГК «Мотор» к Гладкову Николаю Андреевичу о взыскании убытков отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГК «Мотор» в полном объеме.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение составлено судом в окончательной форме 12.09.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-965/2023-6-7 (№ 11-172/2023) 54MS0040-01-2023-000613-20 хранящегося на судебном участке № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска.