Дело № 2а-4059/2023

78RS0005-01-2023-001721-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указывает, что, является гражданином Узбекистана, проживает в РФ более 10 лет, работает, имеет действующий патент, нарушения, совершенные административным истцом не носят системный характер, осуществляет уплату налогов, штрафа погашены, дядя административного истца является гражданином РФ.

В судебное заседание административный истец и его представитель, действующий на основании доверенности, явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом( ч.5, ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание дату подачи административного иска 16.02.2023 года, суд полагает, срок на подачу настоящего искового заявления не пропущенным.

Согласно подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением, утвержденным 31.01.2023 года начальником УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 28.10.2025 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д.86).

Поводом для принятия данного решения о неразрешении въезда послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации по ст. № КоАП РФ, ст. № КоАП РФ.

В связи с тем, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец привлекался к административной ответственности за допущенные правонарушения (л.д.88,91). Вместе с тем характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имущества других лиц, поэтому действия административного истца не могут однозначно и категорично расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных административным истцом суду документов следует, что административный истец проживает в Российской Федерации более 10 лет, имеет действующий патент, официально трудоустроен на неопределенный срок (л.д.26,50), арендует жилое помещение (л.д.73), положительно характеризуется по месту жительства и работы в Санкт-Петербурге (л.д.38,77), произвел оплату штрафов за совершенные административные правонарушения в полном объеме в день вынесения постановлений об административных правонарушениях (л.д.43,45), произвел оплату налогов в соответствие с требованием законодательства РФ (л.д.77а,80-83), имеет стойкую связь с дядей гражданином РФ, который его навещает и которому административный истец помогает. Кроме того, истец состоит в браке (л.д.70), его супруга ожидает ребенка(л.д.52), мать административного истца также проживает в Российской федерации(л.д.48,49,112). При этом разночтение в написании фамилии дяди и матери (ФИО2, ФИО3) административного истца суд полагает незначительными, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО1 фамилия матери указана на русском ФИО4, в то время как на узбекском в паспорте ее фамилия указана как ФИО2.

Из прояснений административного истца следует, что после вынесения в отношении него постановлений об административных правонарушениях, он сделал соответствующие выводы, избегает подобных ситуаций, чтобы загладить свою вину сразу же оплатил штрафы. Также пояснил, что самые близкое и родные ему люди проживают в России, ранее к административной ответственности не привлекался, просил учесть данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела письменные доказательства не позволяют суду сделать однозначного вывода о том, что административный истец проявляет крайнее неуважение к национальному законодательству РФ. Имея двукратное привлечение к административной ответственности, истец предшествующим и последующим поведением подтвердил обратное.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует характеру наступивших последствий в результате совершенного деяния, не учитывает и иные существенные обстоятельства.

Полагая ситуацию, в которой оказался административный истец с учетом представленных им доказательств, исключительной, суд считает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования, разъяснив административному истцу необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Отменить решение УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года