№22К-1075/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителей ФИО6, ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО6, ФИО9, ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по уголовному делу №.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Не согласившись с постановлением следователя, заявители ФИО6, ФИО9 обратились в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6 и ФИО9 не согласившись с постановлением районного суда, указали, что считают постановление следователя ФИО8 необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, что было достоверно установлено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. В нарушении норм УПК РФ заявители ФИО6 и ФИО9 не были надлежащим образом уведомлены о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 Заявители просили принять во внимание, что являясь потерпевшими по делу, в результате вынесения следователем такого постановления лишены права на доступ к правосудию, в том числе в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного просили признать постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2023 года незаконным, необоснованным и отменить его.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции выслушал участвующих лиц, изучил представленные материалы и сославшись на приведенную норму, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица – старшего следователя ФИО8, с соблюдением норм действующего законодательства, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона как по форме, так и по содержанию, вывод о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления мотивирован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, в установленные процессуальные сроки. Однако обоснованным данное решение назвать нельзя.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из текста постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в его описательно – мотивировочной части, кроме хронологии возбуждения в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц уголовных дел, приведены многочисленные показания потерпевших, свидетелей, иные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и в заключениях экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем надлежащей оценки приведенным доказательствам в постановлении следователь не дал, а лишь ограничился выводом, что они не подтверждают наличие у ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла и преступного сговора между собой направленного на хищение денежных средств инвесторов ООО «Возрождение».

Суд апелляционной инстанции не может считать данный вывод следователя обоснованным, поскольку им были проигнорированы указанные правила оценки имеющихся доказательств, содержание которых позволяет говорить об отсутствии у следователя оснований для принятия обжалуемого решения. При должном отношении следователь не смог бы оставить без внимания в частности показания свидетеля ФИО10 – бухгалтера ООО «Возрождение», потерпевших, заключения бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, другие доказательства.

Неверным является и вывод следователя о наличии в деле сомнений, которые не могут быть устранены в установленном процессуальном порядке, поскольку нет данных, что такие возможности были исчерпаны, и опять же, при надлежащей оценке имеющихся в деле сведений таких сомнений не должно возникнуть.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из рассмотренной судом жалобы заявителей они указывали на ненадлежащую оценку следователем доказательств имеющихся в деле, но суд, хоть и ссылался в своем постановлении на приведенный выше п. 15 указанного Постановления, однако не обратил внимания, что данное обстоятельство, указывающее на необоснованность принятого следователем решения, имеет место в настоящем деле.

Ввиду того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд, исходя из обстоятельств изложенных выше, считает правильным удовлетворить жалобу заявителей, признав постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по уголовному делу № необоснованным и обязав следователя устранить допущенные при его вынесении нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2023 года – отменить.

жалобу ФИО6, ФИО9, ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по уголовному делу № необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов