Судья Русяев И.С. Материал № 22-3622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 422,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. ВГ – адвоката Циулиной Т.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым в отношении

Н. ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а, в, ж, к» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшёй доводы апелляционной жалобы адвоката Циулиной Т.Г., просившую постановление суда - отменить, меру пресечения Н. ВГ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Н. ВГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а, в, ж, к» УК РФ и Ш. АС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

В ходе судебного заседания срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. ВГ неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. ВГ в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался судом первой инстанции 28 февраля 2023 года до 30 июня 2023 года.

15 июня 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н. ВГ истекал, по инициативе суда вновь был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года подсудимому Н. ВГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Защитник адвокат Циулина Т.Г., считая обжалуемое постановление необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, избранную в отношении Н. ВГ меру пресечения - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей ее подзащитному, сославшись лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает на то, что Н. ВГ до своего задержания проживал совместно со своей сожительницей, был неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, имеет малолетнюю дочь, о которой необходимо заботиться, а также имеет ряд заболеваний. В настоящее время судебное следствие фактически закончено, и со слов её подзащитного Н. ВГ, он не намерен скрываться от суда, либо каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н. ВГ, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного разбирательства суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 15 июня 2023 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого Н. ВГ, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Из исследованного материала следует, что Н. ВГ обвиняется в совершении убийства двух и более лиц, а также лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому Н. ВГ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Циулиной Т.Г., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Н. ВГ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, сведения о наличии легального официального источника дохода отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, Н. ВГ может совершить противоправные деяния, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый Н. ВГ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Циулиной Т.Г. на то, что судебное следствие подходит к концу, стороной обвинения и стороной защиты представлены все необходимые доказательства; не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от суда, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Н. ВГ под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Циулиной Т.Г. о том, что Н. ВГ может проживать у своей сожительницы, был неофициально трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, о которой необходимо заботиться, а также имеет ряд заболеваний, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Циулиной Т.Г. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у Н. ВГ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Циулиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство адвоката Циулиной Т.Г. об изменении в отношении Н. ВГ меры пресечения в виде заключения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Циулиной Татьяны Геннадьевны об изменении подсудимому Н. ВГ меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н. ВГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Циулиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Н. ВГ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.