Решение по делу № 2А-7472/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-7472/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004967-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с не проведением оценки арестованного автомобиля в установленный законом срок и не реализацией имущества в целях погашения долга ФИО1 по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав и законных интересов истца путём передачи арестованного автомобиля в специализированную организацию для реализации имущества на торгах в установленные законом сроки, погасив полученными от реализации денежными средствами задолженность истца по исполнительному производству и прекратив исполнительное производство, взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, остаток задолженности – <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно производились удержания в размере 50% до выхода истца в декрет. Поскольку после выхода в декрет задолженность стало погашать затруднительно, истец добровольно передала судебному приставу-исполнителю информацию об имеющемся у неё автомобиле – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и передан на хранение на специализированную стоянку, однако, длительное время действий, направленных на своевременную оценку и реализацию автомобиля судебным приставом-исполнителем не принималось. С момента ареста автомобиля до настоящего времени оценка имущества не произведена.

Истец, её представитель в суд явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель истца пояснила, что автомобиль истца длительное время находится на стоянке взыскателя, под открытым небом, постепенно ветшает и приходит в негодность из-за длительного бездействия должностных лиц Правобережного ОСП, со слов представителя ПАО «Сбербанк» истец будет нести расходы по хранению автомобиля на стоянке.

Административный истец пояснила, что обжаловала действия должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля, поскольку автомобиль использовала для работы, неоднократно приходила на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для выяснения места нахождения автомобиля.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО3, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что акт описи и ареста автомобиля был оставлен в 2021 году, затем истец обжаловала действия должностных лиц по аресту имущества, поэтому реализация была приостановлена, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для реализации имущества. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что организаций торгов занимается отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 30).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте имущества должника, заявка на оценку арестованного имущества была направлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец на приёме просила не направлять заявку для оценки, собираясь обжаловать действия пристава по изъятию автомобиля.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд явился, пояснил, что истец намеренно затягивала реализацию имущества, обжалуя действия должностных лиц.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии должностного лица, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-23, 31-91). Должнику для добровольного удовлетворения требований взыскателя был предоставлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем должника – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ постановление об его окончании было отменено старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП по Санкт-Петербургу в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту изъяты также ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации ТС. Предварительная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в котором просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заявка принята в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ постановления были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заявка принята в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист, приняты результаты оценки автомобиля, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на совершение исполнительных действий взысканы с истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до <данные изъяты> руб., поскольку назначенные торги не состоялись, копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107, 120-121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>. (л.д. 122-124).

Истцом в обоснование доводов административного иска представлен ответ на обращение истца из ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что банком может быть предъявлен иск о возмещении издержек за аренду места хранения арестованного имущества (л.д. 125-126).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Реализация вещи должника, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений административного истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, об осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения, об аресте автомобиля должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что все действия, связанные с оценкой и реализацией имущества судебным приставом-исполнителем были выполнены после уведомления должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, что соответствует закону и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При этом, сам по себе факт несвоевременного направления должнику документов, связанных с оценкой и реализацией имущества в рамках возбужденных исполнительных производств на законность действий судебного пристава-исполнителя по организации реализации имущества должника не влияет.

Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в течение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после уведомления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24.07.2013 №01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункты 3.4 - 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (п. 6 ч. 7 ст. 36).

В силу частей 1 - 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частями 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Истец, её представитель в судебном заседании поясняли, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения допускалось бездействие, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и до обращения истца в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, приходя к подобным выводам, суд учитывает и возражения должника на акт о наложении ареста, направленный в Правобережное ОСП, и пояснения судебных приставов-исполнителей в судебном заседании. Доводы истца о снижении стоимости арестованного имущества в связи с длительным нахождением на открытой стоянке какими либо убедительными доводами не подкреплены, длительное нахождение автомобиля на стоянке обусловлено предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда, в ходе которой судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества не производилось по объективным причинам, а должником, в то же время, не предпринималось действий для полного погашения задолженности. В настоящее время, после окончания действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения, судебным приставом-исполнителем организованы торги арестованного имущества, в связи с отсутствием предложений на торгах цена имущества снижена на 15%.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.