УИД 11MS0009-01-2023-006534-10

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи видеокарты ... в размере 79 999 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ** ** ** по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше товара. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлен недостаток – отсутствует изображение, в связи с чем, ** ** ** истец обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако, в проведении ремонта истцу было отказано в связи с нарушением условий эксплуатации товара. ** ** ** ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ответчиком также было отказано. Не выполнение требования потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи видеокарты ... стоимостью 79 999 рублей.

В период гарантийного срока, - 36 месяцев, но по истечении пятнадцатидневного срока, - ** ** ** последовало обращение покупателя к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, ввиду возникших неисправностей – нет изображения (л.д. 10).

Из акта выполненных работ (техническое заключение) ООО «ДНС Ритейл» №... от ** ** ** следует, что в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку в ходе диагностики были выявлены нарушения правил эксплуатации видеокарты (л.д. 11).

** ** ** истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявлением в товаре недостатков в период гарантийного срока (л.д. 12).

Письмом от ** ** ** ООО «ДНС Ритейл» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств со ссылкой по основаниям, изложенным в техническом заключении ООО «ДНС Ритейл» №... от ** ** **.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со упередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 приведенного постановления следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено Центру судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми».

Как следует из заключения эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО4 №... от ** ** **, в представленной к исследованию видеокарте имеется дефект - отсутствует изображение через HDMI порт.

Эксперт сделал вывод, что неисправность внутренних электронных компонентов видеочипа, отвечающих за формирование сигналов через HDMI порт, является следствием «пробития по входу HDMI порта по сигнальным цепям, идущим в видеочип. Выявленный дефект («отсутствует изображение через HDMI порт») является эксплуатационным и мог быть вызван воздействием кратковременного электростатического разряда на контакты HDMI порта видеокарты, либо возникновением короткого замыкания в подключенном к видеокарте устройстве (монитор, ТВ, проектор и т.д.).

Экспертом ФИО4 указано, что данный дефект является устранимым путем подключения приемника видеосигнала (монитора, ТВ и пр.) в порту <данные изъяты> видеокарты соответствующим кабелем <данные изъяты> или переходником <данные изъяты>. При данном подключении видеокарта работает в штатном режиме и успешно проходит стресс-тестирование.

В ходе допроса эксперт ФИО4 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что видеокарту можно использовать по назначению через другой порт, однако сам <данные изъяты> не работает. Непосредственно графический процессор (видеочип) исследованию не подвергался, ввиду отсутствия такой технической возможности на территории Российской Федерации. Вывод о том, что дефект не является производственным сделан по косвенным признакам, как более вероятностный.

В связи с недостаточно ясным выводом эксперта ФИО4 о причинах возникновения дефекта (отсутствие изображения через HDMI порт) и возможного способа его устранения, что свидетельствует о недостаточной ясности и неполноте проведенного исследования, определением суда от ** ** ** по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения ИП ФИО5 №... от ** ** **, следует, что в ходе проведения исследования в представленной к исследованию видеокарте обнаружены характерные динамические следы (трасы), по своей конфигурации схожие с линией, которые возникли в результате подключения видеокарты к разъему PCI-E материнской платы, что свидетельствует о предшествующей исследованию эксплуатации объекта по целевому назначению.

Экспертом в ходе исследования видеокарты ... был установлен дефект в виде неработоспособности HDMI-входа. В результате органолептического исследования самого HDMI-входа экспертом каких-либо потемнений, следов выгорания в посадочном месте, а также месте подключения в рядах контактов экспертом не обнаружено, нарушения правил эксплуатации объекта исследования, выразившегося в прохождении кратковременного электрического разряда высокого напряжения и низкой силы тока, не обнаружено. При внешнем визуальном осмотре коннектора HDMI-входа каких-либо повреждений не выявлено, следов проведения модификаций не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в виде отсутствия изображения на HDMI-входе видеокарты имеет производственный дефект электронного компонента, проявившегося в ходе эксплуатации видеокарты по целевому назначению. Заявленный ответчиком дефект – «пробит по входу HDMI порт по сигнальным цепям, идущим напрямую в видеочип» в ходе проведения экспертизы не подтвержден, каких-либо потемнений, расстояний, следов перегрева не выявлено, то есть в процессе эксплуатации видеокарта и как следствие HDMI порт не подвергался экстремальным (сверхповышенным) нагрузкам, не подвергался долгой эксплуатации без отключения, а также отсутствуют следы возникновения короткого замыкания.

Также экспертом сделан вывод, что выявленный им производственный дефект в виде отсутствия изображения на HDMI-входе видеокарты, препятствующий использованию в полной мере товара по его целевому назначению, является неустранимым.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу как заключение эксперта ФИО5 №... от ** ** **, так и заключение №... от ** ** **, подготовленное экспертом Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО4, и признает установленным, что в видеокарте ... относящейся к группе технически сложных товаров, в период гарантийного срока проявился неустранимый недостаток, то есть существенный, производственного характера, что следует из заключения эксперта ФИО5 и не опровергается выводами эксперта ФИО4 пояснившего, что выводы о характере дефекта им сделаны по косвенным признакам, ввиду отсутствия такой технической возможности на территории Российской Федерации подвергнуть исследованию графического процессора (видеочипа).

Доказательств обратному стороной ответчика, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потребителя возникло право, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 79 999 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ** ** **, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закон за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ** ** **, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ** ** **.

К настоящему времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать от него уплаты неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** (591 дней) исходя из 1% от стоимости товар (79 999 рублей) за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 472 794 рубля 09 коп. (79999*591*1%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи выводом суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 79 999 рублей, неустойки в размере 472 794 рубля 09 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (всего на 556 793 рубля 09 коп), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 278 396 рублей 54 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 703 рубля 79 коп.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 79 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 472 794 рубля 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 278 396 рублей 54 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 21 703 рубля 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено ** ** ** года.