дело № 2-3448/2023

23RS0037-01-2023-004961-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 6 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, после столкновения с автомобилем виновника транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № откинуло в сторону и допустило наезд на препятствие - дорожный знак. За получением страхового возмещения он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, 27.01.2023г. на его счет была перечислена сумма в размере 143300 рублей. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимому эксперту Центра Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа- Эксперт» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 275400 рублей. 13.04.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 132 100 рублей, а также неустойку в размере 20 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Истца, в части доплаты страхового возмещения в размере 132 100 рублей и выплате неустойки в размере 20 000 рублей, сославшись на то, что представленное заключение эксперта является недопустимым. Он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным.

В связи с чем, просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132100 руб., неустойку в размере 132100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 66050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать,

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд признал неявку не явившихся сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, а также дорожному знаку.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.01.2023г. Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.01.2023г. между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета.

12.01.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом составляет 143 300 рублей.

Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 143 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями произвести ремонт Транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в размере 132 100 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 275 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 153 200 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «МАРС» от 17.06.2023 №№, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 9 900 рублей 00 копеек (153 200 рублей - 143 300 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом, заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертизы, проведенные как по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», так и по инициативе Финансового уполномоченного, стороной истца не оспорены и не признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, на которое ссылается истец, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, а именно, в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), основания для проведения осмотра; время начала и окончания проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения)

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация 0 возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Е.М. (согласно сводной таблице)

Для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства, не используются следзоощие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

- не указан вид лакокрасочного покрытия

- в экспертном заключении не верно определен объем ремонтного воздействия на боковину заднюю левую.

- применены некорректные каталожные номера на датчик парковки, фонари задние, петли двери задка.

стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)

- завышены расходы на материалы для окраски;

стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы;

В экспертном заключении не указаны:

перечень и описание объектов, представленного страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизе, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Нарушения при производстве исследований ИП ФИО5 привели к завышению результатов экспертизы, что подтверждается заключением специалиста №№ от 16.04.2023г., подготовленного на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», с выводами которого, с учетом анализа доказательств, суд соглашается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и действий финансовой организации исполнившей обязанность по страховой выплате. оснований для удовлетворения иска, нет.

При отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.