Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2023г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф

с участием:

представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного

лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

20.06.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего автомашиной <данные изъяты> был поврежден в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № от 19.09.2022 г. были удовлетворены частично требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 221 600 руб., финансовой санкции в размере 13 800 руб., по договору ОСАГО по ДТП от 20.06.2022 г. Кроме того, постановлено в случае неисполнения финансовой организацией решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период с 13.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 221 600 руб., совокупная сумма неустойки и финансовой санкции, взысканной в размере 13 800 руб., не может превышать 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии вышеназванного решения финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя установленная Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ранее, по другому ДТП с участием, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, решением финансового уполномоченного ФИО8 о прекращении рассмотрения обращения от 12.09.2022 № обращение ФИО3 было прекращено на основании представленных фотоматериалов, поскольку на транспортное средство, принадлежащее заинтересованному лицу, была нанесена рекламная информация, а именно надпись «Аварийный комиссар» с указанием номера телефона и названия службы аварийных комиссаров «Автогарант» с указанием перечня услуг. Кроме того, страхователь транспортного средства согласно выписке ЕГРИП значился индивидуальным предпринимателем. С учетом данных обстоятельств просит суд отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного оспаривается только в связи нарушением процедуры рассмотрения обращения, в связи с чем, сумма страхового возмещения определенная финансовым уполномоченным не подлежит возмещению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме, указывая, что доводы заявления являются необоснованными, заявителем не представлено доказательств, что спорный автомобиль использовался для предпринимательской деятельности. Кроме того, решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка №14 г.Владивостока от 01.12.2022 г. по ДТП, на которое ссылается в своём заявлении страхования компания, требования ФИО3 после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом суд в своем решение указал, что не согласен с выводами финансового уполномоченного в части того, что автомобиль ФИО3 использовался в коммерческих целях. Просил в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, при его вынесении были проанализированы представленные сведения и документы, из которых не следовало доказательств использования транспортно средства принадлежащего ФИО3 в предпринимательских целях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 20.06.2022 г., вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего автомашиной <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, при этом гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», договор №.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.06.2022 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 30.06.2022 г. ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция №(ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361421, 61 руб., с учетом износа 221600 руб.

12.07.2022 г. в финансовую организацию поступила претензия ФИО3 о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 13.07.2022 г. в финансовую организацию поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 361 421,61 руб. неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Письмом от 20.07.2022 г. финансовая организация проинформировала ФИО3 о предоставлении заверенной копии паспорта, т.е. с нарушением срока, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

После чего ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № от 19.09.2022 г. требования последнего были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 221 600 руб., финансовая санкция в размере 13 800 руб., а также постановлено в случае неисполнения финансовой организацией решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период с 13.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 221 600 руб., совокупная сумма неустойки и финансовой санкции, взысканной в размере 13 800 руб., не может превышать 400 000 руб.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Из абз.8 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ст.12 п.5 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в т.ч. заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ФИО3 обратился с заявлением в финансовую организацию о прямом возмещении убытков 22.06.2022 г., тогда как, письмом от 20.07.2022 г. страховая компания проинформировала последнего о необходимости предоставления заверенной копии паспорта потребителя, т.е. с нарушением срока, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО3 страхования компания не представила сведения и документы, подтверждающие рассмотрение требований потребителя, а также в связи с тем, что из текста заявления о прямом возмещений убытков от 22.06.2022 г. следовало, что заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием при направлении на ремонт согласовать перечень работ с учетом новых «оригинальных» запчастей, с возрастом заменяемых запчастей) и сроки выполнения работ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из текста обращения ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа в размере 361 421,61 руб. на основании калькуляции ООО «МЭАЦ» подготовленной по инициативе финансовой организации, следует, что ФИО3 не оспаривает выводы указанного экспертного заключения, в связи с чем, произвел расчет страхового возмещения без проведения экспертизы по своей инициативе, основываясь на калькуляции ООО «МЭАЦ» от 30.06.2022 г.

Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с решением финансового уполномоченного и взысканием страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что финансовым уполномоченным нарушена процедура рассмотрения обращения ФИО3, установленная Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ранее, по другому ДТП с участием, в том числе транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, решением финансового уполномоченного ФИО8 о прекращении рассмотрения обращения от 12.09.2022 № обращение ФИО3 было прекращено на основании представленных фотоматериалов, поскольку на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, была нанесена рекламная информация, а именно надпись «Аварийный комиссар» с указанием номера телефона и названия службы аварийных комиссаров «Автогарант» с указанием перечня услуг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, преюдициального значения по настоящему делу указанное решение финансового уполномоченного от 12.09.2022 № не имеет.

Из страхового полиса ОСАГО № следует, что договор ОСАГО был заключен с физическим лицом о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - <данные изъяты>, цель использования транспортного средства указана «личная».

При этом, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и заявитель, согласовали, что автомобиль ФИО3 используется в личных целях, не согласовано использование автомобиля в предпринимательских целях.

Утверждение АО «СОГАЗ» относительно того, что ФИО3 не может быть признан потребителем финансовых услуг, поскольку из представленного фотоматериала установлено нанесение на кузов принадлежащего ФИО3 транспортного средства рекламной информации, не опровергает правильность выводов финансового уполномоченного в своем решении, поскольку сведений и документов, свидетельствующих об использовании транспортного средства в предпринимательских целях, в т.ч. в момент ДТП, последнему представлено не было, как и не представлено их в настоящее судебное заседание.

При этом суд полагает отметить, что наличие на автомобиле рекламной информации не исключает использование последнего для личных нужд.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка №14 г.Владивостока от 01.12.2022 г. по ДТП, на которое ссылается в своём заявлении и пояснении страховая компания, требования ФИО3, после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, были удовлетворены при обращении в суд, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом мировой судья в своем решение указал, что не согласен с выводами финансового уполномоченного в части того, что автомобиль ФИО3 использовался в коммерческих целях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.09.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Дата изготовления полного текста решения 22.03.2023

Судья: