Дело №

86RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки MITSUBISMS LANCER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, и автомашины марки MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент происшествия управлял ответчик, была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования № Автомашина, принадлежащая ФИО3 была застрахована истцом в соответствий с договором добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 705 258 рублей.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик была застрахована АО «ГСК «Югория», ущерб, в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 305 258 рублей (705 258 рублей – 400 000 рублей), о чем и просит истец, обращаясь с исковым заявлением в суд. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки MITSUBISMS LANCER, регистрационный знак В7610Е86, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, и автомашины марки MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент происшествия управлял ответчик, была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования №

Таким образом, из представленных материалов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством MITSUBISMS LANCER, регистрационный знак В7610Е86.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак <***>. Автомашина, принадлежащая ФИО3 была застрахована, в соответствий с договором добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 705 258 рублей.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается направлением № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом работы, запасных частей и материалов составила 705 258 рублей, в подтверждение чему истцом представлены: заявление ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ №ЗНА2061976 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № ЗН00001908 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № РЕСО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, копиями страховых полисов.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, была застрахована АО «ГСК «Югория», ущерб, в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер фактически понесенных расходов истца подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает установленным размер причиненного материального ущерба САО «ГСК «РЕСО-Гарантия» в результате неправомерных действий ФИО1 в сумме 305 258 рублей (705 258 рублей – 400 000 рублей).

Ответчиком было заявлено о несогласии с указанной стоимостью восстановительного ремонта, проведенной на СТОА и оплаченной АО «ГСК «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была представлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «МERSEDES-BENZ GLE», государственный регистрационный знак №, который оценен экспертом-техником на сумму 410 100 рублей. Исследование экспертом проведено по предоставленным материалам, без личного осмотра и идентификации КТС, основываясь на акте осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией.

С целью устранения противоречий между позициями истца и ответчика, последним при участии представителя ответчика ФИО4, заявлялось ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом изложенное ходатайство было разрешено и удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса, оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено, копия определения о назначении экспертного исследования направлена участникам судопроизводства и в экспертное учреждение.

В дальнейшем ответчик ФИО1 от оплаты экспертного исследования, назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, связи с чем судом принято решение о возобновлении производства по гражданскому делу без проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису добровольного страхования КАСКО не была, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен быть возложена на ответчика в сумме 305 258 рублей за вычетом полученного по ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленное экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки MERSEDES GIE 400 4 MATIK, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ суд не кладет в основу принимаемого решения, мотивируя свою позицию тем, что стоимость запчастей в названном экспертном отчете, повлиявшая на общую оценку стоимости восстановительного ремонта не приведена в отдельной калькуляции со ссылками на источник получения цены, скриншотами на сайты продавца, что не позволяет проверить объективность информации, примененной при сравнительном методе оценки. В свою очередь, не возможность сопоставить выводы в экспертной оценке с объективными данными, ставит под сомнение обоснованность данного экспертного заключения, не позволяя признать его допустимым доказательством по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исковые требования САО «ГСК «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 305 258 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 252 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «РЕСО-Гарантия» (№, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 305 258 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 6 252 рубля 58 копеек, всего взыскать – 311 510 (триста одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-31

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________А.ФИО5