УИД 0

Номер дела в суде первой инстанции № 2-791/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3681/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК России по РД о возмещении морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СУ СК России по РД ФИО3 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК России по РД о возмещении морального вреда и материального ущерба в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени, следственные органы не желают устанавливать факт совершения в отношении него должностных преступлений, материалы о его переводе в исправительное учреждение Республики Хакасия, заведомо не затребованы из органов УИС, однако формально в материалах проверки делалась отметка о направлении соответствующих запросов.

Указанные действия ответчика привели к невозможности установления обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку по истечении многолетнего времени, были уничтожены материалы перевода его - ФИО1, истекли сроки привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, нарушено его право на доступ к правосудию, эффективное средство правовой защиты, эффективное расследование факта злоупотребления властью и др. Ответчиком осознанно нарушены «разумные сроки» проведения доследственной проверки.

Вследствие вынесения незаконных постановлений следователями об отказе в возбуждении уголовного дела, он вынужден был нести материальный ущерб, который он оценивает в размере <.> рублей, за оплату почтовых услуг и юридической помощи адвоката ФИО6 Нанесенный моральный вред вследствие незаконных действий ответчика, он оценивает в размере <.> рублей.

Он считает, что заявленная им сумма в зачет компенсации ему морального вреда является адекватной, разумной и справедливой.

В связи с чем, просит, взыскать с ответчиков в равных долях, в счет возмещения морального вреда компенсацию в денежной сумме в размере <.> рубля; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ему материального ущерба (вреда) в денежной сумме в размере <.> рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, в счет оплаты юридической выездной помощи адвоката АП <адрес> ФИО6 сумму в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СУ СК России по РД ФИО5 считает данное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Длительность проведения процессуальной проверки о совершении в отношении ФИО1 должностного преступления сотрудниками УФСИН РФ по РД и отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, связана с тем, что должностными лицами УФСИН РФ по РД не исполнялись поручения следователя, а также нахождением заявителя в местах лишения свободы, расположенных далеко за пределами места проведения, невозможностью проведения проверочных мероприятий с участием ФИО1

Процессуальное решение по заявлению ФИО1 следователем Кизилюртовского МСО с момента регистрации сообщения принято в установленные законом сроки, для установленные всех обстоятельств и доводов ответчика, проведены необходимые проверочные действия и направлены соответствующие запросы в учреждения исполнения наказаний.

После отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела решения также принимались в установленные законом сроки. Соответственно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства следователями не допускались.

Судом не опровергнуты доводы ответчика в части отсутствия доказательств вины должностных лиц следственного управления, действиями которых якобы ему причинен моральный вред и материальный ущерб, медицинские документы истцом не представлены, исходя из каких норм определен размер вреда, не ясно.

Кроме этого, судом первой инстанции не обеспечена полнота исследования доказательств, в частности, не привлечен к участию в деле представитель УФСИН России по РД и он не допрошен по вопросам направления к ним Кизилюртовским МСО следственного управления запросов о предоставлении материалов служебной проверки по факту перевода ФИО1 в исправительное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно исследованным в судебном заседании материалам по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ №, №, № следует, что ФИО1 <дата> было подано заявление о совершении в отношении него должностного преступления сотрудниками УФСИН РФ по РД, по которому по настоящее время проводятся доследственные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые систематически отменяются судом.

Изложенным подтверждаются доводы истца о том, что следственными органами республики в течение длительного времени не установлены обстоятельства по факту обращения ФИО1 о совершении в отношении него преступления.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что бездействие должностных лиц истец расценивал как демонстративно презренное отношение к себе, как к осужденному, как к лицу, не достойному защиты от должностного произвола, что причиняло ему нравственные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании, в счет компенсации морального вреда, в равных долях с Кизилюртовского межрайонного следственного отдела и СУ СК РФ по РД.

Между тем, поскольку Кизилюртовский межрайонный следственный отдел не является юридическим лицом и соответственно, не может самостоятельно выступать в судах в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу в своем решении указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только со Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан.

Установив указанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая предусмотренные статьи 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.> рублей.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с Кизилюртовского межрайонного следственного отдела подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при определении ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, суд первой инстанции возложил данную обязанность на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, пп. 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.