63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейЛада К. г/н № под управлением ФИО2, автомобиляКиа Рио г/н № под его управлением и автомобиля HOWO г/н № под управлением ФИО4

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Кио Рио причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб в размере 540469 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 540469 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и Б.А.В. в его пользу сумму ущерба в размере 540469 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП за рулем автомобиля Лада К. находился ФИО2 При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не представлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 05.08.2023г. по договору купли-продажи продал автомобиль Лада К.Б. А.В. Считает, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Б.А.В., который должен нести ответственность перед ФИО1 Также дополнил, что после продажи автомобиля, Б.А.В. в течение 10 дней не снял автомобиль с учета, в связи с чем ФИО2 договорился с Б.А.В. за отдельную плату поехать и снять с учета автомобиль и по дороге в ГИБДД попал в аварию.

Ответчик Б.А.В. и его представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что машину, принадлежащую ФИО2, Б.А.В. купил 18.08.2023г. в разбитом состоянии. С ответчиком ФИО2 он не знаком, для него данный автомобиль у ФИО2 купил его знакомый ФИО7 В договоре купли-продажи от 05.08.2023г. и 18.08.2023г. указаны паспортные данные Б.А.В., но подпись в договорах ему не принадлежит. Данный автомобиль был доставлен Б.А.В. на эвакуаторе 18.08.2023г. в вечернее время, так как самостоятельно после ДТП автомобиль передвигаться не мог. Считают, что Б.А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Лада К. не являлся, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к Б.А.В. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля на Авито, созвонился с собственником и приехал в <адрес>. Возле двора стояла разбитая машина, она не могла передвигаться. Он отправил фотографии Б.А.В., который сообщил, что ему нужна такая машина, он передал денежные средства и вызвал эвакуатор, в договоре купли-продажи указал данные Б.А.В., подписи его в договоре не было. Договор купли-продажи заполнял хозяин автомобиля ФИО2 в двух экземплярах. На его вопрос, почему автомобиль в таком состоянии, ФИО2 сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем решил продать этот автомобиль.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Киа Рио г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«Лада К.» г/н № под управлением ФИО2, автомобиляКиа Рио г/н № подуправлением ФИО8 и автомобиля HOWO г/н № под управлением ФИО4

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО8 автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.08.2023г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.08.2023г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Акта экспертного исследования, подготовленного ООО «Инкрейс» № от 21.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 540 469 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 371509 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

ПредставленныйАкт экспертного исследования соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 05.08.2023г. им автомобиль Лада К. был продан Б.А.В., суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями Б.А.В. о том, что подписи в договорах купли-продажи от 05.08.2023г. и 18.08.2023г. ему не принадлежат. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что автомобиль ФИО2 в аварийном состоянии был приобретен им для Б.А.В. 18.08.2023г. Договор купли-продажи заполнял ФИО2 и подписал его как продавец, в договоре купли-продажи подписи Б.А.В. не было.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес> от 04.08.2023г., согласно которых собственником автомобиля Лада К. г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

Также доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что автомобиль был продан 05.08.2023г. опровергаются сведениями ООО «КЕХ еКоммерц» ( сайт АВИТО) от 27.11.2023г., согласно которым ФИО2 разместил объявление о продаже разбитого в ДТП автомобиля ВАЗ (Лада) К. 18.08.2023г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Б.А.В. о покупке разбитого в ДТП автомобиля только 18.08.2023г., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который должен возместить материальный ущерб истцу ФИО1

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 540 469 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказанную юридическую помощь в размере 35000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 подготовил исковое заявление в суд для истца ФИО1, что подтверждается квитанцией № от 20.08.2023г.

Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., однако учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взысканиирасходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена только копия квитанции о ее уплате, подлинник квитанции суду не представлен.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по чек-ордеру № от 25.08.2023г. в сумме 8 640 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 540 469 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб., а всего 569109 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина