Решение по делу № 2-324/2025 от 04.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-324/2025

61RS0007-01-2024-001685-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее – СУ СК РФ по ДНР) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР, о чем также сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием освобождения от должности в приказе значится нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Истец полагает данное увольнение незаконным, так как в рассматриваемый период не совершал проступков, которые можно было бы расценить как нарушение присяги и послуживших о основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С материалами служебной проверки, а также с заключением, составленным по ее результатам, истец не ознакомлен, несмотря на наличие письменного заявления от 10.10.2024.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший лейтенант юстиции ФИО1 был освобожден от занимаемой должности следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР; признать незаконными результаты служебной проверки, на основании которых был вынесен вышеуказанный приказ; восстановить его на службе в должности следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР; взыскать с СУ СК РФ по ДНР в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 08.10.2024 по дату фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Афицкий Г.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что служебная проверка проведена неуполномоченным на то лицом, поскольку ее проведение поручено сотруднику ФИО51, в то время как все проверочные мероприятия проведены ФИО2 В ходе проведения служебной проверки нарушены права ФИО1, в частности, уничтожено его собственноручное объяснение, а в основу легло машинописное заявление, которое истца понудили подписать. Также уничтожен и не рассмотрен рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Обстоятельства уничтожения указанных документов не оспаривались представителем ответчика ФИО2 ФИО1, как указал представитель истца, вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, никакого медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не проводилось. Сам факт употребления алкоголя не идентичен факту состояния алкогольного опьянения. Какие-либо доказательства в нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета не представлены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, однако от получения судебной корреспонденции уклонился (почтовый идентификатор №), в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд признает истца надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании адвокат Афицкий Г.А. пояснил, что лично сообщил истцу о времени и месте настоящего судебного заседания, однако он не изъявил желание участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение по делу прокурора Федорковой О.Н. полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1829-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом руководителя СУ СК РФ по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР.

Приказом руководителя СУ СК РФ по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой должности следователя следственного отдела по Петровскому району г. Донецка СУ СК РФ по ДНР и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки № утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ДНР, представление ФИО3

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из представленного в дело материала служебной проверки № (отдельный том гражданского дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по ДНР ФИО23 поступил рапорт руководителя следственного отдела по Петровскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР ФИО22 ФИО24 в котором он сообщил о чрезвычайном происшествии с участием следователя следственного отдела по Петровскому району города Донецка старшего лейтенанта юстиции ФИО1

В силу пункта 5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета (пункт 8 Порядка).

Руководителем СУ СК РФ по ДНР ФИО25. проведение служебной проверки поручено <данные изъяты> ФИО52 временно замещающему должность руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ДНР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), который поручил провести проверку ФИО2, замещавшего должность следователя следственного отдела по Буденновскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР (прикомандированный в отдел кадров СУ СК РФ по ДНР). Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися на рапорте резолюциями ФИО54 «ФИО57. для проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО53 «Д.С. в работу. ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, доводы стороны истца о проведении проверки неуполномоченным на то сотрудником, опровергаются содержанием проставленных на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ резолюциях. Проверка проведена ФИО2, следователем следственного отдела по Буденновскому району города Донецка СУ СК РФ по ДНР (прикомандированного в отдел кадров СУ СК РФ по ДНР), которому ее проведение поручил временно замещающий должность руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ДНР ФИО58 Решение о проведении проверки принято руководителем СУ СК РФ по ДНР ФИО59 Каких-либо оснований для вывода о том, что ФИО2 не является тем лицом, которому поручено проведение служебной проверки, поскольку в резолюции его руководителя не указана фамилия, а значатся только инициалы, не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о принятии руководителем СУ СК РФ по ДНР решения о проведении служебной проверки в связи с поступившей информацией о совершении ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий и проступка, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, о чем он ознакомлен лично под роспись. Также 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предложено дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, что подтверждается его подписью в акте о разъяснении прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по имевшим место событиям ДД.ММ.ГГГГ года, его общении с ФИО26. и ранее неизвестным ему молодым человеком (ФИО27

В своих объяснениях ФИО1 дал объяснения и указал, что осознает, что нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно создал и не избежал конфликтной ситуации. Также указал, что признает факт того, что проявил некорректность в общении с ФИО28 в направленных сообщениях высказывал оскорбления и угрозы; в содеянном раскаивается.

Как видно из заключения служебной проверки, при ее проведении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут следователь следственного отдела по Петровскому району города Донецка <данные изъяты> ФИО1, находясь по месту своего проживания, в помещении общежития № 1 Донецкого государственного университета, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своего мобильного телефона, совершил несколько звонков (около 5) и направил с помощью приложения «Телеграмм» сообщения, содержащие грубую нецензурную брань, оскорбления и угрозы в адрес <данные изъяты> ФИО29. Кроме того, ФИО1 высказал угрозу заключить ФИО60 под стражу и с целью создания у последней мнения реальной возможности осуществления им данной угрозы, сообщил ей, что является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, после чего вновь позвонил ФИО30 и высказал угрозы с оскорблениями.

Так как ФИО61 испугалась, она передала телефон совместно с ней проживающему - ФИО31 который с целью пресечения действий ФИО1, договорился с ним о встрече по адресу: г. <адрес>

Около 01 часа 30 минут ФИО1., не соблюдая нормы нравственности и морали, в состоянии алкогольного опьянения, вышел в нижнем белье из здания общежития № 1 на парковочную площадку, расположенную рядом со зданием, где встретился с ФИО32 В ходе беседы с ФИО33 ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, выражался грубой нецензурной бранью, при этом неоднократно упоминая, что является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Своими действиями и внешним видом ФИО1 привлек внимание неустановленных граждан, которые сфотографировали его, после чего разместили фотографии с изображениями ФИО1 в нижнем белье в сети Интернет, в том числе, в телеграмм-канале «<данные изъяты>». Под фотографиями размещена публикация «Очевидцы сообщают, что позавчера вечером мужчина в состоянии алкогольного опьянения ходил в нижнем белье по Донецку и представлялся якобы сотрудником Следственного комитета Петровского района, угрожая посадить кого угодно».

Указанные обстоятельства при проведении служебной проверки подтверждены объяснениями помощника <данные изъяты> ФИО34.; содержанием представленной ФИО35 перепиской между ней и ФИО1, зафиксированной в виде фотографий с ее мобильного телефона с изображением на экране текстовых сообщений и исходящих вызовов, представленных после дачи объяснений; объяснениями ФИО36 работающего <данные изъяты>; объяснениями ФИО37 <данные изъяты>»; объяснениями охранников здания общежития № 1 Донецкого государственного университета ФИО38 и ФИО39 объяснениями заместителя руководителя следственного отдела по Петровскому району города Донецка подполковника юстиции ФИО40 приложившего фотографии ФИО1, переданные ему ФИО41 объяснениями руководителя следственного отдела по Петровскому району города Донецка подполковника юстиции ФИО42

Ссылка истца о том, что номер мобильного телефона, который значится в переписке с ФИО43 ему не принадлежит, в фотографиях отсутствует одна из цифр номера, суд отклоняет. В содержащейся в материалах личного дела анкете кандидата на должность в системе СК России, заполненной лично ФИО1, указан номер мобильного телефона: №. В переписке в мессенджере с ФИО44 также значится указанный номер мобильного телефона без последней цифры «4». Кроме того, в ходе дачи объяснений, ФИО1 не оспаривал факт того, что именно он вел данную переписку, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пункты 1, 2 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 7 от 15.01.2011 и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, грубо нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, дискредитировав своими действиями профессию следователя и органы Следственного комитета Российской Федерации, нанес ущерб репутации органов Следственного комитета Российской Федерации.

Оценивая представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств того, что ФИО1, являясь сотрудником Следственного комитета, совершил грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и нарушающий Присягу. Все, перечисленные в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации обстоятельства, в ходе проведения проверки установлены и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

По окончании служебной проверки ФИО1 представлены письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых он просил не применять в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации; обязался впредь каких-либо проступков не совершать.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был лишен возможности давать объяснения в ходе проверки, а представленные им собственноручные объяснения были уничтожены, суд отклоняет. Из материалов служебной проверки следует, что объяснения у истца отобраны как в ходе проведения проверки, так и по ее окончании в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанных объяснениях ФИО1 расписался собственноручно, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела судом, удостоверил правильность данных им объяснений. Доводы о понуждении подписания объяснений суд находит голословными. Оснований для вывода о том, что в рукописных объяснениях, на которые ссылается сторона истца, содержались какие-либо иные факты, которые могли повлиять на результаты служебной проверки, в материалы дела не представлены и сторона истца на них не ссылалась.

Ссылку стороны истца на то, что ФИО1 излишне вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение не проводилось, суд также не находит заслуживающей внимания. Указанные обстоятельства были сообщены ФИО45 ФИО46 ФИО63 ФИО47 кроме того факт употребления спиртных напитков накануне вечером (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался самим ФИО1 в данных им объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с результатами проверки, несмотря на поданное им заявление, суд также отклоняет.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, лично врученным ФИО1 о проведении в отношении него служебной проверки, истцу разъяснено, что в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации от 24.05.2021 № 77, он имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в касающейся его части.

Из рапорта руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ДНР подполковника юстиции ФИО4 заместителю руководителя СУ СК РФ по ДНР ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в здание следственного управления, расположенного по адресу: г<адрес>, для ознакомления с материалами служебной проверки и подписания обходного листа. Зайдя в кабинет № руководителя отдела кадров следственного управления ФИО62., расположенный на 6 этаже, ФИО1 обратился с просьбой подписать обходной лист, а также спросил, куда он может сдать заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки. После этого, ФИО1 попытался завести доверительную беседу, в ходе которой, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона начал производить аудиозапись. Таким образом, ФИО1 производил негласный сбор сведений с использованием технического устройства о функционировании следственного управления, а также о служебной проверке. На требование руководителя отдела кадров предъявить мобильный телефон и прекратить аудиозапись, ФИО1 ответил отказом и покинул здание. По указанному факту от ФИО1 затребованы объяснения. Согласно рапорту руководителя отдела обеспечения собственной безопасности следственного управления ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал из места проживания, собрав все свои вещи, и покинул на неустановленном автомобиле территорию Донецкой Народной Республики. Мобильный номер телефона отключен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено о возможности ознакомления с результатами служебной проверки с указанием времени и места для такого ознакомления. При том, что ФИО1 было разъяснено о возможности ознакомления с результатами служебной проверки, он, подав соответствующее заявление, покинул территорию ДНР, отключил мобильный телефон, тем самым самостоятельно реализовал свое право, отказавшись от ознакомления с результатами служебной проверки. Кроме того, ФИО1, как бывшему сотруднику СУ СК РФ по ДНР, было достоверно известно о месте расположения здания следственного управления и графике его работы, соответственно, при желании он имел реальную возможность ознакомиться с результатами служебной проверки, в чем ему никто не препятствовал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в том объеме, какой указан в заключении служебной проверки, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении меры дисциплинарной ответственности учтены характер совершенного проступка, личность сотрудника, степень его вины, предшествующее исполнение им своих служебных обязанностей.

Порядок проведения служебных проверок Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 № 77 и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены в полном объеме, нарушений ответчиком процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании незаконными приказа руководителя СУ СК РФ по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов служебной проверки № восстановлении истца на работе, и производных от них требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.

Требования иска о компенсации морального вреда при не установлении по делу каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО50 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2025.