Дело №2-766/2023

61RS0053-01-2023-000194-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области Д.А.Р. о взыскании за счет наследственного имущества Б.Н.В. кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Б.Н.В. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15884,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 635,38 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» и Б.Н.В. заключили кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 руб., под 10% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Б.Н.В. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Б.Н.В. перед банком составляет 15884,43 руб..

Протокольным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Б.Н.В. – ФИО1.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской областми от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества Б.Н.В. кредитной задолженности, судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области

Определением Усть-Донецкого районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области Д.А.Р..

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области. Судебные повестки, направленные ФИО1 по месту ее регистрации, в соответствии с адресными справками УФМС: <адрес>, а также по адресу, указанному в наследственном деле, - <адрес>, возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения». Сведениями об ином месте жительстве ФИО1 суд не располагает.

В силу положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области Д.А.Р. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» на основании заявления на получение кредитной карты «Халва» Б.Н.В. была выдана карта <номер скрыт> с разрешенным кредитным лимитом 15000 руб. под 10 % годовых. Предоставление денежных средств Б.Н.В. подтверждено Выпиской по счету.

Заемщик Б.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти серии IV-АН <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность Б.Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15884,43 руб.. Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно наследственного дела <номер скрыт>, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обратилась дочь ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,9 кв.м., по адресу: <адрес>, и на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 420000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершей Б.Н.В. перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по договору на получение кредитной карты в связи со смертью заемщика Б.Н.В. подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, - ФИО1.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Возражений относительно заявленных требований не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 635,38 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области Д.А.Р. о взыскании за счет наследственного имущества Б.Н.В. кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер скрыт> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15884,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,38 руб., а всего 16519,81 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2023 года.