Судья <данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2023г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Онищенко О.А.
с участием прокурора Третьяка Е.В.,
обвиняемой К.А. в режиме видео-конференц-связи,
законного представителя О.В.,
защитников обвиняемой – адвокатов Парфенова К.В., Кузнецова В.Е.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвокатов Парфенова К.В., Кузнецова В.Е. в защиту обвиняемой на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Парфенов К.В. в интересах обвиняемой К.А. считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит только доводы следствия о невозможности избрания в отношении К.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, без учета доводов защиты и без их оценки. Указывает, что, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что К.А. является несовершеннолетней, имеет постоянное место регистрации и проживания, не судима, не предпринимала попыток скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и потерпевшему, являлась по вызовам следователя. Представленные следствием сведения о вручении повесток законному представителю не могут однозначно свидетельствовать о наличии у К.А. намерений скрыться, поскольку она, не получив повесток лично, могла не знать о вызове ее следователем, а вопрос о том, сообщала ли К.А. ее мать о необходимости явки к следователю, не выяснялся. Сведения, представленные сотрудниками ПДН, судом не проверены. Мера пресечения избрана К.А. только с целью пресечь ее возможность скрыться от органов предварительного следствия. Ни один из доводов суда не исключает возможности применения в отношении К.А. запрета определенных действий или домашнего ареста, что в полной мере обеспечит законопослушное поведения обвиняемой, исключит все возможные риски негативного влияния на ход предварительного следствия, позволит осуществлять следственные действия с К.А. и ее защиту. Полагает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. в интересах обвиняемой К.А. также ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного и применении более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, использовал стандартные формулировки без учета конкретных обстоятельств дела и оспаривания обвиняемой своей причастности к инкриминируемому преступлению. Суд не дал оценки тому, что неявки по повесткам следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены посещением врача. Ссылка суда на показания брата обвиняемой о том, что она якобы не проживает по месту регистрации, необоснованна, поскольку нет доказательство тому, что он давал такие показания. Выводы суда о том, что К.А. вышла из-под контроля матери и последняя препятствует проведению расследования, также ничем не подтверждены. Не обсуждена возможность отдачи несовершеннолетней под присмотр матери. Выводы суда о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, предположительны, достоверными данными не подтверждены, отражают субъективное мнение суда о вероятном поведении К.А. При этом суд не учел, что последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Вывод суда о возможности обвиняемой продолжить преступную и антиобщественную деятельность, по мнению защитника, нарушает принцип презумпции невиновности.
Заслушав выступления обвиняемой, ее защитников и законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалоб, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах установленного по делу срока предварительного следствия.
Мера пресечения в отношении несовершеннолетней К.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемой, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника Парфенова К.В., и с соблюдением требований ст.ст. 108 и 423 УПК РФ, регламентирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении К.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. Все имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст К.А., условия ее жизни и воспитания, как это видно из обжалуемого постановления, были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.
Задержание К.А. произведено в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. по факту кражи денежных средств Э.Ш. в сумме 31000 рублей, находящихся на банковском счете последнего, с причинением ему значительного ущерба, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 УК РФ. Порядок задержания К.А. соблюден, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.
Представленные суду материалы, в числе которых: протокол допроса потерпевшего Э.Ш.., выписка по счету дебетовой карты потерпевшего, протокол допроса К.А. в качестве подозреваемой, содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрения в причастности к нему К.А.
Вопросы доказанности предъявленного обвинения предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения и проверки законности соответствующего судебного решения не являются.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя К.А. (17 лет) по месту учебы в АНО ПОО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно как учащаяся, склонная к провоцированию конфликтных ситуаций и проявлению агрессии, своим поведением препятствующая качественному получению знаний другими обучающимися, пропускающая занятия по неуважительным причинам. В характеристике учебного заведения также отмечено, что мать К.А. на беседы в колледж не являлась.
Кроме того, представленные суду материалы – рапорт инспектора ПДН ОМВД России <данные изъяты> К.И. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения следователя о приводе подозреваемой К.А. содержат сведения о том, что последняя уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования в рамках уголовного дела, мать К.А. отказывается обеспечить ее явку и препятствует доступу в жилище последней.
В связи с неявкой К.А. по повесткам следователя для прохождения медицинского освидетельствования, невозможностью исполнить привод ввиду неустановления ее местонахождения ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о розыске обвиняемой, местонахождение которой установлено в результате обыска, проведенного в ее жилище согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных материалах, в том числе рапортах сотрудников ПДН об отсутствии несовершеннолетней К.А. по месту жительства, уклонении от явки к следователю для прохождения медицинского освидетельствования, попытках скрыться, не имеется.
Приведенные данные о личности обвиняемой и ее поведении в совокупности со сведениями о тяжести и характере инкриминируемого преступлении, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемой, в случае оставления на свободе, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При этом доводы защиты об участии К.А. в иных следственных действиях, отсутствии у нее судимости, наличии регистрации и постоянного места жительства с учетом изложенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении К.А. под стражу, поскольку ее возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, не исключают.
Вопрос о возможности передачи несовершеннолетней под присмотр матери в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, а также избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вопреки доводам защиты, судом обсуждался, однако с учетом данных о личности обвиняемой, сведений об отстранении матери К.А. от участия в уголовном деле в качестве законного представителя суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства избрание в отношении К.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Вывод суда о том, что мать несовершеннолетней обвиняемой не сможет обеспечить ее надлежащее поведение в период предварительного следствия, основан на материалах дела, в постановлении надлежаще мотивирован и является правильным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А., данные о ее личности, об условиях жизни и воспитания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства избрание в отношении К.А. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и присмотра за несовершеннолетним, невозможно.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что К.А. нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что К.А. была отчислена из колледжа, не учится, поскольку сведений об этом материалы судебного производства, в том числе характеристика АНО ПОО «<данные изъяты>», не содержат.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, суд неверно определил дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст.ст. 128, 109 УПК РФ и даты задержания К.А., в постановление следует внести изменения, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и не ухудшают положение обвиняемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что К.А. была отчислена из колледжа, не учится.
Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А. избрана на срок 1 месяц 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна: судья О.А. Онищенко