УИД 72RS0025-01-2023-002431-75
Дело № 2-207/2024 №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.
при секретаре Волосниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 452 568 рублей, в том числе: ущерб в размере 211284 рубля, неустойка в размере 211284 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, в результате залива, причинен ущерб. Факт залива и причинения ущерба подтверждается актами обследования, составленные с участием независимого эксперта, в том числе с участием ответчика. Комиссия установила, что причиной аварии послужила неисправность отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения (трещина на корпусе). Многоквартирный дом обслуживает ответчик. В результате переговоров между истцом и ответчиком, ответчик сою вину признал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просила компенсировать ущерб. Указанная претензия была направлена до оплаты услуг эксперта и целью экономии затрат. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказался компенсировать ущерб в размере, который был определен истцом. Также сообщалось, что ответчик рассчитал размер компенсации самостоятельно в сумме 141716, 00 рублей и выплатил указанную сумму добровольно. С целью определения реальной рыночной стоимости ущерба причиненного в результате залива помещения, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперт. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и в сошествии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила 245500,00 рублей. Ходе дальнейших переговоров ответчик отказался компенсировать ущерб в размере больше, чем уже было выплачено. Таким образом, отказ послужил основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований.
Истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Данное здание находится в управлении ООО «Региональная управляющая компания».
В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Региональная управляющая компания» указаны повреждения стен, потолка, дверей, плинтусов, мебели, приложены фотографии. (т. 1 л.д. 90-92, 97,125).
Причиной аварии послужил лопнувший отсекающий кран на стояке ГВС (трещина на корпусе). Данное является общим имуществом, спора о вине в судебном заседании не установлено. Указанное ООО «Региональная управляющая компания» не оспаривает. Кроме того, част ущерба выплачена ответчиком добровольно.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 245500 рублей (т. 1 л.д. 9-58).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 200-202).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, 353000 рублей.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и экспертизы» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Представителем ответчика представлено мнение специалиста на заключение эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которому квалификация у эксперта необходимая для выполнении экспертного заключения отсутствует. Указаны не все нормативные документы, сведения об измерительных приборах, ссылки на источники, некорректно описан объект исследования, нет обоснования затопления пола и тумбы под аквариум, нет уведомления второй стороны, нет описания оценки результатов и выводов, отсутствует порядковый номер, контактная информация, сведения о независимости, определен износ, но не учтен, для мебели износ не определен. Сделан вывод о несоответствии доказательному значению.
При анализе рецензии судом установлено следующее, эксперт ФИО7 имеет высшее образование, дополнительное оценочное образование, квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса», является членом Ассоциации «Межрегионального союза оценщиков», профессиональная ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована.
Иные указанные основания для признания экспертизы недостоверной также не установлены, имеется объемное приложение с сравнительными образцами, ссылки на источники, расчет по нескольким методам, обоснование повреждений с разделом на комнаты, фотоматериалы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суд не установил.
При этом, представителем ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы также заявлено не было.
Повреждения пола, тумбы под аквариум и гардеробной, вопреки доводам ответчика подтверждаются фотографиями сделанными при осмотре квартиры ООО «Региональная управляющая компания», фотографиями экспертов, актом осмотров ООО «Эксперт».
Кроме ого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является супругом истца, в квартире он также проживает. На момент затопления горячая вода лилась по стенам, на пол, от чего разбух линолеум, пожелтела плитка, отошли плинтуса. В гардеробной были полки для одежды и обуви, они все разбухли, их не восстановить, только заказывать новые. Тумба под аквариумом возможно не была отражена в актах, потому что не сразу заметили, что от воды на полу разбухла нижняя ее часть, которую видно при открывании дверей. Эксперты открывали всю мебель и сразу было видно, что она испорчена снизу, если бы лилась вода от аквариума, то стенки и верхняя часть также бы пострадала.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценивая заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз ООО «Экперт», ООО «Бюро оценки и экспертизы» являются допустимыми доказательствами.
Между тем, суд за основу судебного решения берет заключение эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы»», поскольку в совокупности с иными доказательствами: свидетельскими показаниями, актами осмотров, показаниями сторон, выводы эксперта по мнению суда наиболее точны.
Учитывая размере ущерба сумме 353000 рублей, и то, что ООО «Региональная управляющая компания» самостоятельно выплатили истцу 141716 рублей, возмещению подлежит ущерб в размере 211284 рубля.
Применительно к неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба (л.д. 71 том 1).
Таким образом, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N 46-КГ14-3, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом штраф составляет 105642рублей (211 284/2).
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом был заключен договор на оказание услуги по оценке имущества, стоимость услуги составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 7). Однако учитывая, что иск удовлетворен на 50% (цена иска составляет 452568 рублей, удовлетворено – 211284 рубля), данная сумма подлежит взысканию в размере 5000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией (т. 1 л.д. 59-60).
Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы представителем, полагает из разумными. При этом возмещению подлежит также 10000 рублей, пропорционально заявленным требованиям.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 6369, 26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 211 284 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105642 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6369,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Ю.В. Железняк
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.