САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2021-009545-78

Рег. № 33-17819/2023

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело №2-2094/2022 по апелляционным жалобам ЖСК №465, ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ЖСК №465 об обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя «ЖСК №465» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №465 об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>, произведении перерасчета платы с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, и в размере 1000 руб. в случае неисполнения решения суда в части обязании ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, произведении перерасчета платы с июня <дата>. В обоснование требований указано, что истец является собственником №... доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЖСК №... оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. <дата> истцом в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о вводе приборов в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у других сособственников жилого помещения. <дата> истцом получено очередное уведомление от ответчика об отказе во вводе приборов учета горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию. <дата> истец повторно направил ответчику письмо с требованием ввести приборы учета горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию, письмо получено ответчиком <дата>, ответа на заявление не последовало. Другими сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ФИО7, ФИО8, при этом местонахождение ФИО8 истцу неизвестно, ФИО7 умер. Поскольку приборы учета горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию не введены ответчиком, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

ЖСК №... обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

Взысканы с ЖСК №... в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего 22500 руб.

Постановлено взыскивать с ЖСК №... в пользу ФИО4 неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ЖСК №... государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ЖСК №... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником №... доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

Другими сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ФИО7, ФИО8

ФИО7 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти №№...

ЖСК №... оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, а также следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно квитанциям, выставляемым истцу, начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производится истцу по нормативам с учетом повышающего коэффициента.

<дата> истцом в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, поверка приборов произведена <дата>, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о вводе приборов в эксплуатацию.

Следующая поверка приборов произведена <дата>.

<дата> истцом получено уведомление <адрес> Санкт-Петербурга о разъяснении действий собственника жилого помещения при установке ИПУ.

Письмом от <дата> Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга уведомила истца о выдаче председателю ЖСК №... предписания о проведении осмотра квартиры истца на предмет определения наличия или отсутствия ИПУ в принадлежащем истцу жилом помещении и возможности их опломбировки.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе во вводе приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию ввиду отсутствия согласия на установку приборов иных собственников жилого помещения, а также ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<дата> истцом в адрес ЖСК №... направлено уведомление о вводе приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию с указанием даты осмотра – <дата> в 10:00.

На момент рассмотрения дела осмотр принадлежащего истцу жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также ввод приборов учета управляющей компании ЖСК №... не произведен.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание факт неисполнения ЖСК №..., то есть исполнителем - юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, - обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных истцом в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика считать индивидуальные приборы учета введенными в эксплуатацию с июня 2016 года, т.к. приборы учета вводятся в эксплуатацию с момента составления соответствующего акта исполнителем.

Также суд отказал в требованиях о произведении перерасчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение с июня 2016 года, т.к. перерасчет платы носит заявительный характер и имеет место быть с момента ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик на незаконных основаниях уклонялся от введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС и, как результат, на протяжении большого периода времени ответчик выставлял истцу завышенные и не соответствующие реальному потреблению тарифы. Если бы ответчик добросовестно исполнил обязанности по введению в эксплуатацию приборов учета ХВС и ГВС при подаче истцом заявления в 2016 году, то с указанного в п. 31 Правил №354 момента, истцу производились бы начисления платы за ХВС и ГВС на основании реального потребления согласно приборам учета. Заявительный характер перерасчета существует только для случаев, предусмотренных Правилами №354. В данном случае заявление истца не требовалось, так как восстановление прав осуществляется на основании норм ст. 12 ГК РФ.

Истец исполнил свою обязанность по оснащению принадлежащего ему жилого помещения квартирными приборами учета и по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем подал заявление от <дата>. Повторное обращение о введении счетчиков в эксплуатацию была осуществлена истцом в заявлении от <дата>.

Также ссылается, что в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применена судом первой инстанции без заявления ответчика. В требовании о перерасчете не может быть отказано по основанию пропуска исковой давности за период, который не выходит за пределы 3х годичного срока исковой давности, то есть, за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в заявлении на ввод прибора учета в эксплуатацию указывается: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон), предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент его установки, дата следующей поверки.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом самостоятельно в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, поверка приборов произведена <дата>, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о вводе приборов в эксплуатацию.

Заявление о введении приборов учета было подано истцом с нарушением вышеуказанного порядка, установленного п.81 Правил №....

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику по установленной форме с заявлением о введении приборов учета в эксплуатацию, с 2016 по 2021 год, материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился с исковым заявлением <дата>.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводом суда в части пропуска истцом срока давности для обращения за судебной защитой с требованиями о введения приборов в эксплуатацию с июня 2016 года и о проведении перерасчета с 2016 года, поскольку исковое заявление подано истцом <дата>, тогда как в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок давности в период с июня 2016 года по <дата> (до момента направления претензии в адрес ответчика), истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а только указал о возможности заявления о пропуске срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку из отзыва ответчика (л.д.94) следует заявление о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что следующая поверка приборов учета произведена истцом <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о введении приборов учета в эксплуатацию. Заявление полностью соответствует положениям п.81 Правил №..., в заявлении указан тип и заводской номер установленного прибора учета, показания прибора учета, следующие даты поверки. К заявлению приложены паспорта счетчиков и копии извещений о поверке. Также в заявлении указана предполагаемая дата ввода установленного прибора учета – <дата> в 10:00 (л.д.26).

Однако, несмотря на получение данного уведомления, никаких действий по вводу установленных в квартире истца приборов учета, ответчиком не осуществлено. До настоящего времени приборы учета не введены, плата за ХВС, ГВС и водоотведение начисляются истцу по тарифам с повышающим коэффициентом.

В соответствии с п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (п.81 (1) Правил).

Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (пп. «У» п.31 Правил).

Учитывая вышеизложенное, именно на ответчике лежит обязанность ввести в эксплуатацию установленные собственником приборы учета.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на составленный <дата> акт о недопуске в квартиру истца (том №..., л.д. №...).

Однако, из указанного акта следует, что <дата> дверь в квартиру никто не открыл, доказательств чинения истцом препятствий к допуску в квартиру не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что он в соответствии с требованиями, изложенными в п.81 Правил №... согласовал иную дату и время проведения мероприятий по вводу прибора учета в эксплуатацию, что расценивается судебной коллегией как бездействие ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки реагирования на заявление истца о введении приборов учета в эксплуатацию согласно п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, имеет место бездействие ответчика в согласовании даты приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81(2) Правил №354 предусмотрено, что если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Учитывая, что по вине ответчика до настоящего времени приборы учета в квартире истца не введены в эксплуатацию, заявка на ввод приборов учета подана в установленном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для установления даты, с которой прибор учета считается допущенным к эксплуатации.

Поскольку истцом в заявлении о вводе приборов учета в эксплуатацию, направленного в адрес ответчика <дата>, указана предполагаемая дата ввода - <дата>, то судебная коллегия в соответствии с п.81(2) Правил №354 полагает возможным считать приборы учета ГВС и ХВС введенными с <дата>, в связи с чем решение суда в части отказа в установлении даты введения приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию, подлежит отмене с вынесением решения об установлении даты, с которой приборы учета считаются введенными в эксплуатацию – <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за весь спорный период истцу начислялась плата за ХВС, ГВС и водоотведение не по приборам учета, а по тарифам с повышающим коэффициентом, то учитывая бездействие ответчика по вводу приборов учета в эксплуатацию, а также дату, с которой приборы учета считаются введенными в эксплуатацию (<дата>), ответчик обязан с указанной даты произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС и водоотведению, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Показания приборов учета на момент поверки (<дата>) указаны в извещениях о поверке (л.д.21-24).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС и водоотведение в соответствии с показаниями счетчиков, начиная с <дата>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на отношения по предоставлению услуг ответчиком истцу действие закона о защите прав потребителей не распространяется, т.к. ответчик является некоммерческой организацией.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, т.к. ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, истец в данном случае является потребителем.

Отсутствие письменного договора правового значение не имеет.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст.ст. 31, 210 ГК РФ, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Следовательно, истец обоснованно претендует на возмещение ему компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ЖСК №465 штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 / 2 = 7 500).

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют. Оснований для самостоятельного снижения размера штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счетчики не были введены по вине истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Истец повторно обратился с заявлением о вводе приборов в эксплуатацию <дата>.

Из акте, составленного ответчиком <дата>, следует, что ЖСК не был предоставлен доступ в квартиру истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недопуска в квартиру истца в иные даты. Предложение о произведении осмотра для введения счетчиков в эксплуатацию в иную дату со стороны ответчика не поступало.

Обязанность по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию возложена на исполнителя услуг, следовательно, именно ответчик, получив соответствующее заявление от потребителя, должен был в установленный в Правилах срок осуществить ввод приборов в эксплуатацию с целью исключения возможности необоснованного начисления потребителю платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения – 1000 руб. в день, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

Учитывая факт начисления истцу платы за холодное и горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента, несмотря на уведомление исполнителя потребителем о наличии индивидуальных приборов учета, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, бездействие в ответ на заявления, тот факт, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию управляющей организацией не исполнена, в то время, как такая обязанность возложена на ответчика в силу закона, исходя из того, что решение суда должно быть для ответчика наиболее выгодным, чем его неисполнение, суд взыскал с ЖСК №... в пользу ФИО4 неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении даты введения приборов учета ГВС и ХВС в эксплуатацию, а также в части отказа в обязании произвести перерасчет.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменить в части отказа в установлении даты введения приборов учета ГВС и ХВС в эксплуатацию, а также в части отказа в обязании произвести перерасчет.

Установить дату, с которой приборы учета считаются введенными в эксплуатацию – <дата>.

Обязать ЖКС №... не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в <адрес> в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире, начиная с <дата>.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023