Дело №2-722/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000339-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта. При обращении в страховую компанию истцом было подписано заявление и соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В проведении восстановительного ремонта было отказано ввиду несоответствия станций технического обслуживания автомобилей требованиям, установленным ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО». При заключении соглашения истец не обладал информацией о стоимости причиненного ущерба, сотрудники страховщика настаивали на подписание указанных документов. По результатам обращения произведена страховая выплата в размере 69 800 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 187 265 руб. <дата> и <дата> в страховую компанию направлены претензии о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а в случае не возможности его проведения, произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 120 465 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении данных требований. Не согласившись с принятым решением <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гаратнтия» о взыскании убытков в размере 154 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что истцом заключенное соглашение не оспаривалось. Аналогичная позиция отражена в определении суда кассационной инстанции. Полагает, что данное соглашение является недействительным, поскольку между истцом и страховой компанией соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную не заключалось, поступали неоднократно отказы от страховой компании в организации восстановительного ремонта. При первом обращении истца ввели в заблуждение, предоставив документы для заполнения по страховой выплате, указав, что нет СТОА для проведения ремонта и выплаченных денежных средств будет достаточно для ремонта транспортного средства. Из материалов выплатного дела следует, что истец при обращении к страховщику действительно указал о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение. Однако само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку указанная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Соглашение о страховой выплате требованиям законодательства, установленным п.1 ст.160 ГК РФ, п.2,3 ст.434 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, не соответствует. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Принятие части денежных средств не свидетельствует о заключении соглашения, поскольку в претензии неоднократно истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести ремонт либо доплатить страховое возмещение. В связи с чем, просит признать недействительным соглашение от <дата>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца, третьих лиц по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению. <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. В этот же день было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69 800 руб. Решением финансового уполномоченного <дата> истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Владимирского областного суда от <дата> оставлено без изменения. Указанными судебными актами дана правовая оценка заключенному соглашению от <дата> Считает, что отсутствуют правовые основания в признании соглашения от <дата> недействительным. Кроме того, указывает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным.

Третьи лица ФИО4, ООО «Текстиль-Продукт» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выдали доверенность на предоставление интересов в суде ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №У-23-91926/5010-007.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-108/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Текстиль-Продукт», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д. 54-55).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов (т.1 л.д. 23-31).

<дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате ( т.1 л.д.38).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на осмотре присутствовал, в том числе истец ФИО2, с перечнем повреждений, описанием их вида был ознакомлен, о чем стоит его подпись (т.1 л.д.39-40).

<дата> страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб. 00 коп., что подтверждается реестром <№> от <дата> (т.1 л.д.42).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю, в которой просил произвести доплату в размере 120 465 руб. (т.1 л.д.43-44).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что калькуляция, приложенная к претензии не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, запасных частей и нормо-часа работ, в ней не учтен процент износа на заменяемые детали, в связи, с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т.1 л.д.45).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, предоставить реквизиты для возврата страховой выплаты, а в случае отказа произвести выплату в размере 120 465 руб. (т.1 л.д.59-60).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что <дата> было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и прекращенного обязательства не усматривается (т.1 л.д.61-62).

ФИО2 обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 сентября 2023 г. №У-23-91926/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д.63-68).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 154 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки 154 900 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей. Также со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлину в размере 4298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходили из того, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом. Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак "V", заполнил строки банковских реквизитов.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от об ОСАГО (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и акта их толкования, не следует, что для признания соглашения, предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заключенным и порождающим правовые последствия, потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты. При этом в заключенном 15 июня 2023 г. между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения, расчет которого осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований недействительности сделок потерпевшим не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, из материалов дела не следует.

Соглашения об урегулировании страхового случая применительно к положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключали, в связи с чем в соглашении сторон о форме страхового возмещения конкретный размер страхового возмещения не указан, поскольку предполагалось, что таковой будет установлен в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время истец не вправе оспаривать действительность соглашения от <дата>, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», поскольку правовая оценка заключенному соглашению от <дата> дана судами апелляционной и кассационной инстанции, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, отраженными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, указывая на недействительность заключенного соглашения от <дата> истец в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается на подписание данного соглашения под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия соглашения изложены четко, без какого-либо двоякого толкования, стороны подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством выплаты страхового возмещения, расчет страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая влечет прекращение любых других обязательств страховщика перед страхователем, связанных с наступлением страхового события и только после решения Ковровского городского суда от <дата>, отменного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, и оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, заключение ФИО2 оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения материалами дела не подтверждены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заключения соглашения между истцом и ответчиком <дата>, поскольку ФИО2, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного соглашения и подписав его, должен был узнать о возможном нарушении своих прав страховщиком. Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности или уважительности пропуска такого срока стороной истца не представлено. <дата> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.