Решение по делу № 02-0430/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за период с 25.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 года по 12.10.2023 года в размере сумма, неустойку с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля SEE’D, регистрационный знак ТС.

Следовательно, право требования страхового возмещения возникло 22.12.2021 года.

27.12.2021 года в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Страховщик письмом от 10.01.2022 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествие и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

08.02.2022 года ООО СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового возмещения по причине досрочного прекращения действия договора страхования причинителя вреда.

Письмом от 18.08.2022 № 748784-04/УБ ООО СК «Согласие» рассмотрев претензию фио от 01.08.2022 года относительно пересмотра решения и осуществлении ремонта сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта по причине несоответствия ни одной СТОА с которой у страховщика заключен договор предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении.

19.08.2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило адрес денежные средства в рублей размере 55 400, сумма для выплаты истцу, что подтверждается платежным поручением № 271631.

03.09.2022 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма

Письмом от 09.09.2022 ООО СК «Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

10.10.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано, с указанием о том, что за возмещением убытков надлежит обращаться в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец 21.10.2022 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию.

Письмом от 30.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило, что ранее принятая позиция остается неизменной.

На заявление о выплате неустойки от 03.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

10.10.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

17.11.2022 года на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение фио об удовлетворении его требований за счет СПАО «Ингосстрах».

Однако решением финансового уполномоченного от 05.12.2022г. рассмотрение обращения фио к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

С основаниями прекращения рассмотрения обращения истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № ЭА-033/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учётом износа - сумма

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

19.04.2023 года Тимирязевским районным судом адрес по делу № вынесено определение об оставлении искового заявления в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

29.06.2023 года Тимирязевским районным судом адрес по делу № 2-1283/2023 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

01.09.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-81716/5010-009 удовлетворены требования истца к СПАО «Ингосстрах» только в части возмещения страхового возмещения в размере сумма с учетом ранее выплаченных ООО «Согласие» сумма

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 22.08.2023 года №У-23-81716/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учёта износа - сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица фио, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которых причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля SEE’D, регистрационный знак ТС.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРС».

Решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку финансовая организация (ответчик) не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме без учета износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от 22 августа 2023 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного составляет сумма

Кроме того, разрешая требования истца, финансовым уполномоченным определен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учтено, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 27 декабря 2021 года, финансовая организация обязана произвести страховую выплату до 24 января 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25 января 2022 года. С учетом введенного моратория, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 25 января 2022 года по дату фактического исполнения страхового возмещения в размере сумма, исключая период в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более сумма.

Таким образом, возникший между истцом и ответчиком спор разрешен финансовым уполномоченным, которым определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в денежной форме без учета износа, а также определен размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №75-408422/21 от17.11.2023г. размер расходов, на восстановительный ремонт ТС истца с использованием новых, аналоговых запасных частей составляет без учета износа сумма.

По инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭА-156/23 от 15 сентября 2023 года, стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем, истец просит о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения фио «Европейский центр судебных экспертиз» от 11 марта 2023 года, определен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве марка автомобиля, сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства фио, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составил: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма. С использованием аналоговых запасных частей – без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма, с учетом износа сумма.

Согласно представленной рецензии на заключение судебной экспертизы Самозанятого гражданина фио, заключение выполненное фио «Европейский центр судебных экспертиз не соответствует требованиям законодательства, включая принципы полноты, объективности, всесторонности, научной обоснованности, правильности применения методов исследования и проведенных расчетов.

Определением суда от 12 декабря 2023 года, по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБ-НЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению экспертов фио «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля SEE'D государстве E354OC77 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила с учетом износа - сумма, без учета износа сумма Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля SEE'D регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г. с использованием аналоговых запчастей составила с учетом износа - сумма, без учета износа сумма Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля SEE'D регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г., исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта, составила с учетом износа - сумма, без учета износа сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы изложенные в судебной экспертизе, в том числе и по объему полученных транспортным средством повреждений подтвердил.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется. Судом принимается во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводам эксперта дано обоснование, эксперт имеет высшее техническое образование, специальную подготовку от 18 октября 2012 года, прошел дополнительную специальную экспертную подготовку по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Стаж экспертной деятельности составляет 22 года.

Представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы выводов судебной экспертизы не опровергают, о незаконности представленного экспертного заключения не свидетельствуют, выражают мнение иного специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным определен больший объем повреждений, отличающийся от приведенного в экспертном заключении фио «Европейский центр судебных экспертиз» также не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку экспертом исследованы все представленные сторонами доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и доказательства имеющихся повреждений. Эксперт не связан с доводами и выводами иных специалистов, проводивших исследования.

Экспертное заключение содержит полный перечень исследуемых заявленных повреждений транспортного средства, по каждому заявленному повреждению экспертом сделан вывод о возможности или невозможности отнесения таких повреждений к дорожно-транспортному происшествию, учтено наличие доаварийного повреждения автомобиля и указано наличие или отсутствия необходимости ремонтных воздействий непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд, соглашается с выводами проведенной судебной экспертизы, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила с учетом износа - сумма, без учета износа сумма Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля SEE'D регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021г. с использованием аналоговых запчастей составила с учетом износа - сумма, без учета износа сумма

Представленное истцом заключение специалиста о размере страхового возмещения опровергается как заключением, составленным при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, так и выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положено в основу вынесения решения суда.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа не превышает размера страхового возмещения, определенного Финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению фио (размер страхового возмещения определен как сумма, в пользу истца с учетом частичной выплаты взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере сумма).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме на основании решения Финансового уполномоченного не допущено, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, таким образом оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 37 ПП ВС№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 статьи Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана денежная форма возмещения ущерба, также к заявлению приложены банковские реквизиты.

Согласно п. 56 ПП ВС№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание реальных убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, законодатель связывает с нарушением порядка выдачи направления на ремонт, однако, потерпевший изначально выбрал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО и ПП ВС №31, основным принципом, в соответствии с которым осуществляется страховое возмещение, является принцип установления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Так как истцу в совокупности выплачено страховое возмещение в размере сумма, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО1 не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2025 года.