Решение по делу № 2-171/2023 от 02.02.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД: 42RS0032-01-2022-003121-17

Дело №2-171/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Кожевниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2022 года в 8-36 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>», которым управлял водитель Д.В.О.,

Т2501К1Б-2, г/номер «<...>», которым управлял ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>», является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <...>-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Д.В.О. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 92377,74 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92 377,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,33 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда, также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

09.01.2023 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить сумму иска до 30 000 руб. за оплаченную франшизу, учесть, что сумма выплаты в размере 62 377,74 руб. была оплачена ответчиком добровольно. 16 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании акта разногласий и расчета убытка выплатило потерпевшему сумму в размере 30 000 руб.

В связи с чем, в настоящее время просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.03.2022 года в 8-36 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>», которым управлял водитель Д.В.О., и с участием транспортного средства Т2501К1Б-2, г/номер «<...>», которым управлял ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 28.03.2022 года, ФИО1, управляя бульдозером Т2501К1Б-2, г/номер «<...>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>».

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>», под управлением водителя Д.В.О. (принадлежит ООО «Лизинговая компания «Дельта»), получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, решетка переднего бампера, колпак переднего левого колеса, крыло переднее левое, накладка передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – 28.03.2022 года, риск причинения ущерба транспортному средству Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>» был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <...>-ТЮЛ (КАСКО), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т2501К1Б-2, г/номер «<...>» на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Shacman SХ33186Т366, г/номер «<...>», составил 92 377,74 рублей, что подтверждается экспертным заключением №77463 от 02.05.2022 года, составленным ООО «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что сумма выплаты в размере 62 377,74 руб. была оплачена ответчиком добровольно.

16.06.2022 г. ООО «СК «Согласие» на основании акта разногласий и расчета убытка выплатило потерпевшей стороне ООО «Лизинговая компания «Дельта» сумму в размере 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №192381.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причиненного ущерба, суд лишен возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ООО «Лизинговая компания «Дельта», в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пунктов 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 072 руб. исходя из цены иска.

Требования истца о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 94,80 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с даты вступления настоящего постановления суда в законную силу по день фактической уплаты суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля; почтовые расходы в размере 94,80 рублей (девяносто четыре рубля 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Судья В.Ю. Ортнер