Решение по делу № 2-4267/2022 от 20.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2022-004139-69

№ 2-83/2023 (2-4267/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская кровельная» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в ООО «Уральская кровельная» истец работала с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в должности менеджер по персоналу, с фиксированным окладом 60000 рублей. ФИО2, директор филиала г. Тюмень, был непосредственным руководителем истца. За время работы нареканий со стороны руководства не было, свои должностные обязанности выполняла исправно. Истец не была трудоустроена по Трудовому кодексу Российской Федерации. ФИО2 говорил, что истец на испытательном сроке длительностью два месяца и обещал трудоустроить после прохождения испытательного срока. Испытательный срок истец прошла успешно. В октября 2022 года истец обратилась к ФИО2 с вопросом о трудоустройстве, на что получила ответ, что нужно подождать. Истец неоднократно обращалась к руководителю с данным вопросом. Весь период работы истец не была трудоустроена. 22 июня 2022 года истца уволили без объяснения причин. Расчет составил 27000 рублей. Истец считает свое увольнение незаконным. ФИО2, узнав о том, что истец будет обращаться в трудовую инспекцию и в суд, написал сообщение, предложил дать устные рекомендации для будущего работодателя. Истец отказалась, так как осталась без работы, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, отец ребенка алименты не платит. В ООО «Уральская кровельная» истец больше работать не хочет. Задолженность по заработной плате за июнь 2022 года составляет 18715 рублей, компенсация за 28 дней ежегодного отпуска 57337 рублей, компенсация морального вреда 100000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 18715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 57337 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В последующем истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены новые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку. В обоснование требований истец указывает, что работала на территории ответчика с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов по адресу: <...>. Истец откликнулась на вакансию менеджер по персоналу/рекрутер 13 июля 2021 года. В условиях было указано на трудоустройство в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец прошла два этапа собеседования и 04 августа 2021 года вышла на работу. Вакансия менеджер по персоналу/рекрутер с уровнем дохода от 60000 рублей 22 июня 2022 года была опубликована ФИО2 на сайте www.HH.ru. Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 18715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 47 713 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Определением суда от 05 октября 2022 года к производству суда приняты новые требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, а также заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

По ходатайству прокурора (л.д. 181) определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве процессуального истца привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбург, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на их удовлетворении.

Процессуальный истец помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.К., требования иска поддержала, суду пояснила, что истец обратилась в прокуратуру и пояснила о наличии задолженности по заработной плате, трудовой договор с ней заключен не был, однако имеются доказательства, что она у ответчика осуществляла трудовую деятельность. В ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений доказан в полном объеме, это подтверждается переводами от ФИО3 и ФИО4. Кроме того у истца имеется информация, которая не находится в общем доступе. Доказательством является фото с бейджем ответчика с указанием геолокации и времени, и переписка.

Представитель ответчика ООО «Уральская кровельная» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Уральская Кровельная», как работодатель, не поручало истцу осуществление трудовых функций по должности «Менеджер по персоналу». Ответчик является микропредприятием, штатная численность по состоянию на 04 августа 2021 года, указанную истцом в исковом заявлении как дату начала трудовых отношений, составляла всего 26 человек. Средняя нагрузка на специалиста по кадровому делопроизводству составляет 200-400 работников. В связи с чем, в ООО «Уральская Кровельная» отсутствовала и отсутствует в настоящий момент необходимость в отдельной подобной штатной единице. Обязанность по ведению кадрового делопроизводства в полном объеме возложена на главного бухгалтера с самого момента основания компании. С сентября 2020 года и по настоящее время главным бухгалтером ООО «Уральская Кровельная» является Ю.О.И. Согласно ее должностной инструкции, она выполняет весь объем кадрового делопроизводства. Главного бухгалтера и иного сотрудника с именем Ирина Владимировна, как пишет истец в исковом заявлении, в ООО «Уральская Кровельная» никогда не работало. Юрист вопросами трудоустройства не занимается, никаких обращений к нему от истца не поступало. ООО «Уральская Кровельная» как субъект малого предпринимательства в зависимости от потребностей вправе заключать срочные договоры на оказание услуг с физическими лицами, срочные трудовые договоры могут заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, численность работников которых не превышает 35 человек, в сфере розничной торговли и бытовою обслуживания - 20 человек. Если бы ООО «Уральская Кровельная» понадобились услуги подобного характера, это был бы срочный договор, поскольку отсутствует постоянная потребность в подобного рода услугах. В исковом заявлении Истец указывает, что в должности менеджер по персоналу у нее был фиксированный оклад 60 000 рублей. В ООО «Уральская Кровельная» нет таких окладов ни у рядовых сотрудников, ни у руководителей, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 06 августа 2021 года. Истец обладает статусом самозанятого и руководит кадровым агентством. ООО «Уральская Кровельная» рассматривалась возможность заключения договора с истцом в рамках Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на исполнение разового поручения по подбору кандидатуры для трудоустройства на должность менеджера. Однако, договоренности по всем существенным условиям договора достигнуты не были. В указанный истцом в исковом заявлении период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022года в сети интернет по адресу: www.kadri24.com, истцом в рамках созданного им кадрового агентства осуществлялось размещение объявлений по подбору персонала для различных третьих лиц, не имеющих никакого отношения к ответчику. Объявления размещались в течение времени, обычно относящемуся ко времени рабочего дня, что также косвенно указывает на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период. Характер размещаемых объявлений, указывает на то, что истцом на протяжении всего времени, начиная с 16 сентября 2016 года и по настоящий момент, оказывались услуги различным третьим лицам по подбору персонала.

Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, в котором указано, что юридический адрес ООО «Уральска Кровельная»: ул. 50 Лет Октября, 213, строение 4. офис 25, г. Тюмень. Ответчик не имеет филиалов в городах Краснодар, Омск, Новосибирск. Тобольск и Тюмень. ООО «Уральская Кровельная» не поручало истцу выполнение трудовых функций, поэтому в отношении ответчика у нее не могло быть исправного выполнения ею должностных обязанностей, наличия у нее руководства и отсутствия нареканий с его стороны. Р.И.В. никогда не работала у ответчика, в том числе как указывает истец, с 2017 года по 2018 год, так как ООО «Уральская Кровельная» образовано 19 февраля 2018 года. ООО «Завод ФКМ» юридически не имеет отношения к ООО «Уральская Кровельная», его директор участия в управлении делами ООО «Уральская Кровельная» не принимает и принимать не может, так как ответчик является самостоятельным и независимым юридическим лицом. Приложенный истцом список организаций и сотрудников филиалов не знаком бухгалтерии ответчика и не предоставлялся истцу бухгалтерией. Источник его происхождения и назначение не известны ответчику. Отсутствуют какие-либо подписи и печати, указывающие на принадлежность к какой-либо организации. Указанные в списке контактов сотрудников граждане не являются сотрудниками ответчика. Таких должностей как маркетолог, помощник маркетолога, начальник ОКК, ИТ специалист нет и никогда не было в штатном расписании ответчика. Основной вид деятельности ответчика - торговля, что подразумевает открытость торговых залов и офисов для неограниченного числа лиц, поскольку таким образом происходит привлечение покупателей. В офисах ООО «Уральская Кровельная» может свободно сфотографироваться любой желающий, так как они открыты для свободного доступа посетителей. Также в настоящее время любой человек может свободно заказать изготовление абсолютно любого бейджа. Полагаю, что фото неустановленного офиса и бейджа не являются подтверждением трудовых отношений. ООО «Уральская Кровельная» не проводило новогодний корпоратив в 2021 году. В декабре проводился банкет для официального приема поставщиков и покупателей ООО «Уральская Кровельная». На данном банкете присутствовало руководство ООО «Уральская Кровельная» со своими супругами, спутницами, а также руководство партнеров, компаний поставщиков и покупателей с супругами, спутницами, и некоторые сотрудники данных компаний со своими спутницами. Это мероприятие было направлено на продвижение бренда с целью поддержания торговых договорных отношений в следующем году и носило рекламный характер. Истец могла присутствовать на нем как спутница кого-то из сотрудников присутствующих представителей компаний. Представленная истцом переписка не позволяет достоверно установить, с каким из своих контактов она переписывалась, поскольку функционалом средств телефонной связи предусматривает возможность присвоения различных наименований контактам. Кроме того, представленная истцом переписка с достоверностью не свидетельствует о том, что истец была принята на работу, допущена к выполнению заранее определенной ей трудовой функции, ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинение им, а также не усматривается, что истцу был определен конкретный размер заработной платы, которую она будет получать, а также не содержится сведений об ООО «Уральская Кровельная», в принципе. Переписка носит личный характер, отсутствует субординация. Также, ответчик считает, что истцом заявлен чрезвычайно высокий, ничем не обоснованный размер компенсации морального вреда. Сайт www.ural-krov.ru. не принадлежит ответчику. Ответчик является одним из пользователей сайтом на основании договора. ФИО2 никогда не являлся директором филиала в г. Новосибирске, так как в г. Новосибирске никогда не было филиала. Информация некорректная. Список уволенных, предоставленный истцом, не является внутренним документом ответчика. Данный список не содержит наименование юридического лица, ИНН, иных идентифицирующих признаков, имеет странный заголовок, содержит наименования подразделений, которых нет у ответчика, и адреса в большей части не совпадающие с адресами филиалов ответчика. Указанные в списке лица не являются работниками ООО «Уральская Кровельная». В ООО «Уральская Кровельная» никогда не работала сотрудница с именем Александра, а также сотрудники П.Д., К.С. и помощник маркетолога Денис. ООО «Уральская Кровельная» обеспечивает всех своих сотрудников компьютерами и офисной техникой. Не было ни одного случая, чтобы сотрудник приносил в офис свой компьютер или ноутбук. Отсутствие рабочего оборудования также указывает на отсутствие трудовых отношений. Пароли, указанные истцом, ответчику не знакомы, содержат различные имена пользователя и подтверждают тот факт, что истец оказывает услуги одновременно целому ряду организаций и не может являться сотрудником ответчика. В положении о коммерческой тайне содержится запрет на одновременную работу сотрудников в организациях, осуществляющих аналогичную деятельность. Видео, приложенное истцом, не содержит информации, указывающей на принадлежность истца к работникам ответчика. В исковом заявлении истец указывает, что работала на территории ООО «Уральская Кровельная» с 09:00 часов 18:00 часов. Однако, согласно правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны своевременно приступать к работе. Режим работы с 8:30 часов до 17:30, обед с 13:00 часов до 14:00 часов. Аналогичное время работы содержится и в трудовых договорах всех работников ответчика, в том числе филиала в г. Екатеринбурге. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уральская Кровельная», не использовала все рабочее время для производительного труда. Как следует из информации, размещенной в сети интернет, в спорный период во время, которое считается рабочим в ООО «Уральская Кровельная», истец периодически осуществляла размещение публикаций вакансий о работе в своих личных кабинетах, созданных ей как работодателем. Истец указывает в иске неверный юридический адрес ответчика. Если бы истец реально являлась работником ответчика, она бы знала, что юридический адрес ответчика изменился еще 21 декабря 2021 года. Истец указывает, что ФИО2 был непосредственным руководителем истца. Вместе с тем, ФИО2 как директор ООО «Уральская Кровельная» 90% своего рабочего времени проводил в центральном офисе по месту нахождения юридического лица и не мог непосредственно руководить работой истца, даже если бы истец ее осуществляла. Истец пояснила, что получала заработную плату 15-го и 1-го числа. Согласно положению об оплате труда, в ООО «Уральская Кровельная» время выплаты заработной платы у ответчика 16-го и 1-го. По словам истца, получение ею денежных средств происходило почти 11 месяцев. Но за это время истец так и не смогла запомнить время их осуществления. Кроме того, согласно информации по кассе и расчетному счету выплаты в пользу ФИО1 как физического лица не производились ответчиком в спорный период. Фото истца из здания, где расположен офис ответчика, не подтверждают выполнение истцом трудовых функций. На фото присутствует только истец, на фото нет сотрудников ответчика. Выполнены фото самостоятельно истцом. Истец могла прийти в торговый центр «Дом Дерева» в любое время и сфотографироваться. Истец могла присутствовать на переговорах об оказании услуг, на семинарах, тренингах, презентациях, рекламных акциях, бизнес-встречах и иных мероприятиях. Истец пояснила, что оказывала услуги следующего характера: публиковала объявления о вакансиях на сайтах, производила обзвон по базе резюме, приглашала на собеседования. Услуги подобного характера невозможно оказывать или осуществлять как непрерывный трудовой процесс, в котором личность оказывающего услуги имела бы значение. Особенно в свете того, что численность работников ООО «Уральская Кровельная» в заявленный истцом период колебалась от 26 до 35 человек. Описанные истцом функции больше соответствуют разовым услугам гражданско-правового характера. Характер услуг, использование собственного ноутбука, наличие у истца статуса самозанятого, а также оказание им в спорный период услуг обширному кругу лиц в течение времени, которое считается рабочим в ООО «Уральская Кровельная», - все это указывает на его самостоятельность в оказании услуг и неподчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Истец не был интегрирован в коллектив ответчика. Из искового заявления и пояснений следует, что истец не знакома ни с бухгалтерами, ни с юристами, ни с руководителями филиалов, ни с численностью персонала, ни с выполняемыми ими должностными обязанностями и трудовыми функциями, ни с документооборотом. В записной книжке истца, которая обозревалась в судебном заседании, фигурируют другие юридические лица, не имеющие отношения к ответчику. В расчете заработной платы за июнь, приведенном в исковом заявлении, содержится арифметическая ошибка: в июне 2022 года в периоде с 01 июня 2022 года по 22 июня 2022 года содержится 15, а не 16 рабочих дней, получается сумма 42857 рублей 14 копеек. Из искового заявления усматривается, что если арифметически сложить сумму аванса, о которой в нем пишет истец: 15 000 рублей, и 27 000 рублей, о которых она пишет как о выплаченных в последний день, то в сумме получаются именно те самые 42857 рублей 14 копеек. Истец пишет, что ФИО4 являясь руководителем отдела продаж в г. Тюмень, перечислил ей 01 ноября 2021 года заработную плату в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, указанное лицо не являлось работником ООО «Уральская Кровельная» ни в момент перечисления денежных средств, ни в последующий период. Данное обстоятельство также указывает на то, что Истец получала доход из различных источников и оказывала услуги обширному кругу лиц. Директор филиала ООО «Уральская Кровельная» ФИО3 по вопросу перечисления 15 000 рублей на карту истца представил объяснительную, в которой указал, что перечисленные денежные средства предназначались совсем другой О.Н., истцу перечислены ошибочно. Просила на основании доводов приведенных в письменных отзывах отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Заслушав истца, помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Уральская кровельная» не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался ответчиком. Вместе с тем представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Уральская кровельная» в период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в должности менеджера по персоналу.

Указанное подтверждается пояснениями самого истца, которая последовательно и подробно пояснила каким образом и кем она была допущена к выполнению трудовых функций, что входило в ее обязанности, какой режим рабочего времени был установлен, каким образом осуществлялась выплата заработной платы.

Так из пояснений истца данных в судебных заседаниях следует, что истец была допущена к выполнению работ директором ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 113-123) является директором ООО «Уральская кровельная». Режим рабочего времени был установлен истцу с 9:00 часов до 18:00 часов, пятидневная рабочая неделя. Выплата заработной платы производилась дважды в месяц наличными денежными средствами в кассе ответчика, дважды имели место перечисления от физических лиц.

Доводы истца о том, что она откликнулась на вакансию размещенную ответчиком в интернете, подтверждаются скриншотами данного объявления (т. 1 л.д. 78-81, 154-157), приглашением на интервью направленным истцу с указанием контактного лица ФИО2 Учитывая пояснения истца о прохождении двух собеседований, а также дату приглашения на интервью (13 июля 2021 года), суд полагает, что доводы истца о выходе на работу 04 августа 2021 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств опровергающих доводы истца относительно допуска к работе директором общества, которым также было показано рабочее место истца и разъяснены трудовые обязанности, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт работы истца у ответчика в спорный период подтверждается и фотографиями представленными истцом в материалы дела, где указаны дата и место съемки (т. 1 л.д. 142-147), а также фотографией истца с бейджем, содержащим ее фамилию, имя, должность – менеджер по персоналу, а также наименование ответчика (т. 1 л.д. 69, 142). Доводы представителя ответчика об отсутствии у сотрудников ответчика бэйджев, опровергается информацией предоставленной истцом из сети интернет, поскольку представленными публикациями и фотографиями к ним, находящимся в открытом доступе, подтверждается факт наличия у ответчика бэйджев с логотипом компании, аналогичных тому, который имелся у ответчика и который запечатлен на фотографии истца от 05 октября 2021 года.

Даты съемки соответствуют указанному истцом периоду работы у ответчика, а сведения о геопозиции подтверждают факт нахождения истца по адресу нахождения офиса ответчика (<...> ТСК «Дом Дерева»). Факт нахождения офиса ответчика по данному адресу в спорный период подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 54 от 01 ноября 2020 года и актом приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 193-202), договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2022 года т актом приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 203-212).

Аналогичная информация об аренде нежилого помещения ООО «Уральская кровельная» была предоставлена суду и ООО «ДОМ ДЕРЕВА» на основании судебного запроса (т. 2 л.д. 25-40).

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений ответчик приводил доводы относительно отсутствия в штате общества должности менеджера по персоналу, а также о возложении функций по кадровому делопроизводству на главного бухгалтера, представляя штатное расписание, должностную инструкцию главного бухгалтера, приказ о приеме на работу и справки (т. 1 л.д. 46-50, 134), однако, данные доводы и представленные ответчиком соответствующие документы, факт наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не опровергают.

Само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности менеджера по персоналу, возложении функций по кадровому делопроизводству на иного работника не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и не являются препятствием к установлению факта трудовых отношений, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, при том, что в рассматриваемом споре такие признаки судом установлены.

Тот факт, что истец с 27 сентября 2021 года состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход, что подтверждается сведениями ГУ – Отделение ПФР по Свердловской области (т. 1 л.д. 83) не является безусловным основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку наличие у гражданина статуса «плательщик налога на профессиональный доход» не препятствует оформлению трудовых отношений и не свидетельствует о невозможности их существования.

Доводы ответчика о публикации истцом в сети интернет объявлений о вакансиях не связанных с ответчиком (т. 1 л.д. 51-61), доводы истца о работе у ответчика не опровергают, поскольку истец указывал в судебном заседании, что кроме работы у ответчика также оказывает услуги другим лицам. Более того, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на работу по совместительству, а прямо предусматривает в ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на заключение трудовых договоров о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика лишь в той части, что представленная истцом переписка (т. 1 л.д. 6-8, 27-29, 74-77, 127, 154-153) и документ поименованный как список сотрудников (т. 1 л.д. 17-26, 70-73, 148-150) не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку из данной переписки невозможно установить номер телефона абонента с которым ведется переписка, а также принадлежность номера директору общества, а списки не содержат каких-либо подписей ответственных лиц или печатей организации в связи с чем установить принадлежность списков именно ответчику не представляется возможным.

Кроме того, представленные истцом сведения о переводах денежных средств 18 августа 2021 года и 01 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 159-166) не могут служить доказательством выплаты заработной платы истцу, поскольку данные переводы выполнены физическими лицами, носят разовый характер, не являлись периодическими, выполнены на различные суммы и в различные даты.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «Уральская кровельная» не представлено, суд находит факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в должности менеджера по персоналу установленным.

Доводы истца о том, что последним рабочим днем в ООО «Уральская кровельная» является 22 июня 2022 года и именно эту дату она считает датой увольнения, не оспорен, доказательств прекращения трудовых отношений в иную дату, в том числе и более раннюю, либо по иным основаниям, чем заявлено истцом (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уральская кровельная» в период с 04 августа 2021 года по 2 июня 2022 года в должности менеджера по персоналу, а также требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве, а именно о приеме 04 августа 2021 года ФИО1 на работу в ООО «Уральская кровельная» на должность менеджера по персоналу и о ее увольнении 22 июня 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт работы истца у ответчика в должности менеджера по персоналу в период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года установлен судом. Истец ссылается на невыплату заработной платы за июнь 2022 года в полном объеме, указывая, что при расчете ею получена сумма 27850 рублей. При этом ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме и отсутствии задолженности не представлено.

При определении размера заработной платы истца суд не может согласиться с названным истцом размером заработной платы 60000 рублей в месяц, поскольку совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств установления и выплаты истцу заработной платы ответчиком в указанном размере не представлено.

В таким случае суд полагает возможным руководствоваться сведениями представленными Свердловскстатом (т. 1 л.д. 191) относительно размера средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «специалисты в области подбора и использования персонала» за октябрь 2021 года, которая составила 45774 рубля.

Учитывая количество рабочих дней в июне 2022 года (21 рабочий день), количества отработанных истцом в период с 1 по 22 июня 2022 года дней (15 рабочих дней), суд полагает, что к выплате истцу за июнь 2022 года полагалась заработная плата в размере 28445 рублей 27 копеек (расчет: 45774 : 21 х 15 – 13% = 28445,27). Поскольку из пояснений самого истца следует, что при увольнении ею был получен расчет в сумме 27850 рублей, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июнь 2022 года составит 595 рублей 27 копеек (расчет: 28445,27 – 27850 = 595,27). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За период работы истца у ответчика с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года, количество дней отпуска положенного истцу составит 24,78 дней.

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета среднего заработка истца должен учитываться весь период работы истца с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года, поскольку полный календарный год истцом не отработан. Расчет:

месяц

размер начисленной заработной платы

Отработанный период

количество дней

август 2021

41 612,73 (45774 : 22 х 20)

с 04 по 31 число

26,46 (29,3 : 32 х 28)

сентябрь 2021

45 774

полный месяц

29,3

октябрь 2021

45 774

полный месяц

29,3

ноябрь 2021

45 774

полный месяц

29,3

декабрь 2021

45 774

полный месяц

29,3

январь 2022

45 774

полный месяц

29,3

февраль 2022

45 774

полный месяц

29,3

март 2022

45 774

полный месяц

29,3

апрель 2022

45 774

полный месяц

29,3

май 2022

45 774

полный месяц

29,3

июнь 2022

32 695,71 (45774 : 21 х 15)

с 01 по 22 число

21,49 (29,3 : 30 х 22)

ИТОГО:

486 274,44

311,65

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составит 1560 рублей 32 копейки (расчет: 486274,44 : 311,65 = 1560,23 – среднедневной заработок для оплаты отпуска), а размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24,78 дней составит 38 664 рубля 32 копейки (расчет: 1560,32 х 24,78 = 38664,72), а за вычетом НДФЛ – 33638 рублей 32 копейки (расчет: 38664,73 – 13% = 33638,32).

При увольнении ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 638 рублей 32 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (не оформлением трудовых отношений в установленном законом порядке, несвоевременным расчетом при увольнении – не выплатой заработной платы в полном объеме, не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск), нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 127 рублей 01 копейка (1227 рублей 01 копейка за требования имущественного характера, 600 за два требования неимущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (ИНН <***>) в период с 04 августа 2021 года по 22 июня 2022 года в должности менеджера по персоналу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме 04 августа 2021 года ФИО1 на работу на должность менеджера по персоналу и о ее увольнении 22 июня 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) заработную плату за июнь 2022 года в размере 595 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 33638 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 127 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова