УИД 35RS0027-01-2024-001672-30
Дело № 2-93/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Шексна 13 марта 2025 года.
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе
судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Солодовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 09 апреля 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 343 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых, размер ежемесячного платежа 09 числа каждого месяца, за исключением последнего, составлял 9 708,79 рублей. 07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 58 546,61 рублей. 09 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору, который 23 марта 2022 года был отменён на основании заявления об отмене судебного приказа. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в сумме 58 546,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
13 февраля 2025 года определением Шекснинского районного суда произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ПАО Банк ВТБ.
Представитель ООО ПКО «ЭОС», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ПАО Банк ВТБ. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 343 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 09 апреля 012 года по 10 апреля 2017 года) под 23,20% годовых.
По условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял 9 708,79 рублей – 9 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
07 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №.
30 октября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 07 сентября 2020 года №.
Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 следует, что ООО ПКО «ЭОС» передана просроченная задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в сумме 58 546,61 рублей.
06 ноября 2020 года в адрес ФИО4 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, которым предложено погасить задолженность в сумме 58 546,61 рублей.
25 февраля 2022 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 суммы задолженности в размере 58 546,61 рублей.
09 марта 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 41 вынесен судебный приказ по делу № 2-509/2022, которым с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскан долг по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года за период с 28 октября 2016 года по 07 сентября 2020 года в размере 58 546,61 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 978,20 рублей, который 23 марта 2022 года был отменен, поскольку от ФИО3 поступили возражения относительно его исполнения.
Из расчета задолженности за период с 09 апреля 2022 года по 06 сентября 2020 года с учетом штрафных санкций следует, что сумма основного долга составляет 54 790,28 рублей и сумма процентов составляет 3 756,33 рублей.
С учетом того, что ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнила, образовалась задолженность в сумме 58 546,61 рублей и на момент рассмотрения дела не погашена, расчет задолженности ею не оспорен, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно представленному платежному поручению № от 24 сентября 2024 года ООО ПКО «ЭОС» понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в размере 58 546 рублей 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 62 546 рублей 61 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.
Судья Т.А. Попова