копия

89RS0005-01-2023-001619-42

1 инст. №2-1673/2023

Судья Калышникова О.М.

Апелл. дело №33-2489/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОМВД России по г.Ноябрьску, представителя истца - Субботина Д.Е. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 52 536 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 руб. 89 коп., всего 64 376 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 14 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,представителя истца и ответчика,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 4 ноября 2021 г. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое впоследствии отменено. Между тем истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 95 000 рублей, а также была проведена автотехническая экспертиза стоимостью 33 000 рублей, которые просил взыскать. Кроме того ему был причинен моральный вред который подлежит компенсации в сумме 400 000 рублей.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по ЯНАО, в качестве третьих лиц УМВД РФ по ЯНАО, ОСП УФССП РФ по г. Ноябрьску.

В суде первой инстанции представитель ОМВД России по г.Ноябрьску, МВД РФ, УМВД России по ЯНАО - ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не в полном объеме предоставил доказательства несения судебных расходов по делу. Считает, что суд не указал причинно-следственную связь между нравственными страданиями истца, в связи с привлечением его к административной ответственности и действиями сотрудников МВД России. Выражает несогласие с взысканным размером расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца - Субботин Д.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что суд в решении фактически не мотивировал снижение размера убытков. Указывает, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда. Считает, что отсутствие ссылки в судебных решениях на экспертизу, не исключает у истца право требования возмещения расходов за ее проведение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД России по г.Ноябрьску, решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г.Ноябрьску настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и соответчика ОМВД РФ по г. Ноябрьску, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску №18810089200000716344 от 4 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 декабря 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 г. постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 4 ноября 2021 г., решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда o6щей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 г. и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022] г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Ноябрьский городскойсуд.

Вступившим в законную силу решением судьи Ноябрьского городского суда от 30 января 2023 постановление № 18810089200000716344 инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 4 ноября 2021 г. и решение вышестоящего должностного лица от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Субботин Д.Е., которому оплачено 95 000 рублей.

Так, 05 ноября 2021 г. между ФИО1 и адвокатом Субботиным Д.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО1 поручает адвокату Субботину Д.Е. защищать свои интересы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 4 ноября 2021 г. до его рассмотрения в суде первой инстанции, включая устные консультации. Стоимость услуг защитника сторонами определена в размере 40 000 рублей.

18 декабря 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, которым внесены изменения в вышеуказанное соглашение, а именно, предметом поручения является: устные консультации, представление интересов ФИО1 и его защита по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 4 ноября 2021 г., включая составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направление ее в Ноябрьский городской суд, включая представление и защиту интересов ФИО1 в Ноябрьском городском суде, представление и защиту ФИО1 в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа, включая составление и направление жалобы на решение Ноябрьского городского суда по делу № 12-400/2021, представление и защиту интересов ФИО1 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, включая составление и направление жалобы на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в случае обжалования решения нижестоящего суда).

В пункт 31 соглашения внесены изменения в части размера вознаграждения, 40 000 руб. за устные консультации, представление интересов ФИО1 и его защиту по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 4 ноября 2021 г., включая составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направление ее в Ноябрьский городской суд, включая представление и защиту ФИО1 в Ноябрьском городском суде; 20 000 руб. за составление жалобы на решение Ноябрьского городского суда по делу № 12-400/2021; 20 000 руб. за представление интересов ФИО1 в Суде Ямало- Ненецкого автономного округа по жалобе на решение Ноябрьского городского суда по делу № 12-400/2021; 20 000 руб. за составление жалобы на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе на постановление Ноябрьского городского суда по делу № 12-400/2021, в случае вынесения решения предполагающего виновность ФИО1 в ДТП произошедшего 4 ноября 2021, с его участием; 20 000 руб. за представление интересов ФИО1 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе на решение Суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № 12-400/2021. Остальные пункты соглашения об оказании юридической помощи от 5 ноября 2021 г. остаются в неизменном виде.

24 января 2023 г. между ФИО1 и адвокатом Субботиным Д.Е. заключено соглашение № 267 об оказании юридической помощи, где предметом договора явилось представление интересов ФИО1 в Ноябрьском городском суде по делу № 12-33/2023, стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей.

При этом оплата подтверждается чеком по операции от 20 апреля 2023 г. с назначением платежа «оплата по соглашению от 5 ноября 2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2022 г. в сумме 90 000 руб., комиссия составила 500 руб.; чек по операции от 20 апреля 2023 г. переводе денежных средств в сумме 55 000 руб., комиссия составила 131 р- 50 коп. По двум указанным чекам плательщиком является Яковлева НадеждаПетровна; квитанция от 20 апреля 2023 г. № 2 об оплате по соглашению 24 января 2023 г. № 267 на сумму 15 000 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат взысканию с пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, причиненный истцу вред в виде указанных расходов правильно определен ко взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца инициировано ОМВД России по г.Ноябрьску.

Проанализировав представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в сумме 52 536 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных убытков, а доводы апелляционных жалоб сторон в этой части отклоняет, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, то есть административное преследование признано незаконным, в то время как в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом ФИО1 дискомфортном состоянии, нравственных страданиях, формировании чувства несправедливости, дискриминации и недоверии к правоохранительной системе.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 14-КГ20-13-К1).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил его в сумму 10 000 рублей.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов за экспертизу, поскольку суды не приняли при рассмотрении дела названную экспертизу в качестве допустимого доказательства, в связи с чем заявленные расходы нельзя отнести к убыткам по рассматриваемому спору. Доводы жалобы представителя истца об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения убытков противоречит материалам дела, поскольку оплата произведена безналичным расчетом истцом, что явно свидетельствует о несении им расходов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/