Апелляционное определение по делу № 2-1633/2022 от 09.08.2023

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1633/2022)

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Ю.В. (паспорт <.......> к Б.А.С. (паспорт <.......> о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Т.Ю.В. обратился в суд с иском к Б.А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик Б.А.С. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде 277832,59 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перевода Т.Ю.В. денежных средств <.......> в размере 277832,59 рублей на счет <.......>, открытый на Б.А.С. в АО «БРС». <.......> следственным отделом (по обслуживанию территории <.......>) СУ УМВД России по <.......> было возбуждено уголовное дело <.......> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с <.......> по <.......> в отношении Т.Ю.В. мошеннических действий. В вышеуказанный период времени Т.Ю.В., введенный в заблуждение неизвестным лицом, перечислил на счета, открытые в АО «БРС», денежные средства в размере 585000 рублей. Получателем переводов в размере 277832,59 рублей является Б.А.С., поскольку вышеуказанная сумма переводилась на счет <.......>, открытый на его имя в АО «БРС». На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с Б.А.С. неосновательно приобретенное имущество в виде 277832,59 рублей.

В судебное заседание истец Т.Ю.В., ответчик Б.А.С., представитель третьего лица АО БРС «БРС» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39,40,56).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Т.Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит запросить в следственном отделе (по обслуживанию территории <.......>) СУ УМВД России по <.......> уголовное дело <.......> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с <.......> по <.......> в отношении Т.Ю.В. мошеннических действий и исследовать его в судебном заседании. Обращает внимание, что в исковом заявлении также содержится указанное ходатайство, поскольку следствие по уголовному делу не окончено, то приостанавливается, то возобновляется, в связи с чем истец не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела самостоятельно. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат чеки из банкомата о переводах денежных средств с указанием размера перечисленных сумм, счета получателя Б.А.С., при этом получить данные сведения самостоятельно истец не может. В связи с тем, что уголовное дело не было истребовано судом первой инстанции, считает, что не были в полной мере исследованы доказательства, необходимые для полного и справедливого рассмотрения дела. Полагает, что судом установлен факт поступления денежных средств на счет Б.А.С., однако, в решении не указано, какими суммами производились поступления и их конечный размер, совпадает ли он с суммой, заявленной в иске, а также не указано точное время зачисления денежных средств.

Письменных возражений па апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Ю.В., ответчик Б.А.С., представитель третьего лица АО БРС «БРС» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно копий постановлений УМВД России по <.......>, <.......> следователем следственного отдела (по обслуживанию территории <.......>) СУ УМВД России по <.......> было постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с <.......> по <.......> неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, завладело денежными средствами в сумме 585 000 рублей, принадлежащие Т.Ю.В. В результате преступных действий неизвестного лица, Т.Ю.В. был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Т.Ю.В., <.......> года рождения был признан потерпевшим по уголовному делу <.......> (т. 1 л.д. 8,9).

<.......> начальник ОП <.......> УМВД России по <.......> в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» ходатайствовал перед Фокинским районным судом <.......> о получении разрешения об истребовании АО «БРС» сведений о расчетных счетах <.......> и <.......> (т. 1 л.д.11-12).

Как следует из анкеты АО «БРС» и выписки из лицевого счета <.......> (т. 1 л.д.13,14), указанный счет принадлежит Б.А.С..

Согласно ответа на запрос суда Информационного центра УМВД России по <.......> (л.д.34) Б.А.С., <.......> года рождения неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Согласно выпискам по картам <.......>, <.......> и <.......> открытой на имя Т.Ю.В., <.......> года рождения в ПАО Сбербанк за период с <.......> по <.......> (т. 1 л.д.44-47), <.......> на расчетный счет Т.Ю.В. <.......> был зачислен кредит в размере 565000 рублей, так же прослеживается расходование денежных средств. ПАО Сбербанк сообщает, что не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. Для получения дополнительной информации рекомендовано обратиться к владельцу торгово-сервисной точки для уточнения информации о БРС – эквайер.

Из выписки по счету АО БРС «БРС» <.......> за период с <.......> по <.......>, открытого на имя Б.А.С., установлено, что на указанный счет поступали переводы через НКО «Расчетные решения», также прослеживается расходование денежных средств (т. 1 л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности поступления денежных средств на счет Б.А.С. в размере 277832,59 рублей от истца, невозможности идентификации адресата получателя и отправителя денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ошибочность перечисления ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо договора или законного основания, будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение Фокинскому районному суду <.......> об истребовании материалов уголовного дела <.......>, находящегося в производстве СО (по обслуживанию территории <.......>) СУ УМВД России по <.......>, возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с <.......> по <.......> в отношении Т.Ю.В. мошеннических действий, исследовании в судебном заседании подлинников платежных документов, переданных Т.Ю.В., направлении в адрес суда сведений об их содержании: даты, счета, суммы, наименования плательщика и получателя, и иные данные (при наличии), позволяющих идентифицировать плательщика и получателя денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы копии материалов уголовного дела <.......>, возбужденного <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с <.......> по <.......> в отношении Т.Ю.В. мошеннических действий.

Согласно постановления о возбуждении и принятии к производству уголовного дела от <.......>, в период времени с <.......> по<.......> неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, завладело денежными средствами в сумме 585 000 рублей, принадлежащие Т.Ю.В. В результате преступных действий неизвестного лица, Т.Ю.В. был причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 172).

Из объяснений Т.Ю.В. от <.......> следует: «<.......> мне поступил звонок с номера <.......> (<.......>), где неизвестный парень около 30-ти лет, чистая славянская речь, без особенностей, представился мне сотрудником службы безопасности ПАО БРС «ФК Открытие» и сообщил, что ими приостановлено проведение операций по переводу с моей карты другому лицу. У меня нет в данном банке счетов и вкладов, поэтому я сообщил звонящему, что я сегодня ничего никому не переводил. На что он спросил, есть ли у меня счета и вклады в других банках и сколько примерно на них средств. Данные сведения ему необходимы в рамках финансового контроля и для пресечения доступа к ним злоумышленников и страхования риска хищения денежных средств. Я сообщил звонящему о том, что у меня имеются следующие банковские продукты, не называя реквизиты, но сообщил примерный остаток на них: две карты (дебетовая и кредитная) в банке «Хоум кредит», три банковские карты ПАО «Сбербанк» (две дебетовые и одна кредитная), ПАО «Банк Тинькофф» дебетовая карта, ПАО «Почта Банк» дебетовая карта. После этого разговор был закончен. Далее мне поступил звонок с номера <.......> (<.......>), где неизвестная женщина представилась как сотрудник службы безопасности банка «Хоум кредит», лет 30 по голосу, славянская речь без акцента, мне сообщила, что им поступила информация от банка «Открытие» о зафиксированных попытках хищения денежных средств с моих банковских карт, и для пресечения хищения денежных средств мне необходимо усилить защиту, а именно установить с свой мобильный телефон программу из сервиса «Google Play» приложение под названием <.......>, которая позволит защитить мои сбережения. Я выполнил требуемые действия, после чего разговор был завершен. Пароль на телефоне – povar. Далее в этот же день, мне поступил звонок в номера <.......> <.......>), где мужчина представился как Павел, служба финансового контроля и сообщил, что с ним связались коллеги из других банков и сообщили о ситуации. Он у меня уточнил, устанавливал ли я приложение <.......> к себе в мобильный телефон, я ответил утвердительно. После Павел мне сказал зайти в приложение, чтобы проверить банки. Я зашел в приложение, следуя его инструкции выполнял требуемые действия, какие именно не помню (в последующем я по инструкции Павла каждый день вечером примерно до <.......> выполнял данные действия). После Павел мне предложил прекратить разговор и сказал, что вечером свяжется со мной. Вечером этого же дня, примерно в 20-10 мне поступил звонок с номера <.......> (<.......>), где Павел сообщил, чтобы я посредством приложения заходил в личные кабинеты приложений различных банков, имеющихся у меня в телефоне, и проверял в целостности ли мои денежные средства. Я, следуя его указаниям, выполнял требуемые действия, заходя в официальные приложения банков «ПочтаБанк», «Сбербанк», «БанкТинькофф», «ХоумКредит». Далее Павел просил меня не спеша пролистывать страницы в приложениях. Далее, выполняя требуемые Павлом действия, я зашел в приложение ПАО «Сбербанк», где зашли в раздел «мои кредитные карты» и попросил меня перевести на мою другую карту 20 000 рублей. По какой-то причине операция не была совершена, после чего он сказал сделать вновь такую же операцию только с суммой 19 300 рублей, осуществив перевод на свою карту <.......>, операция прошла успешно. После этого разговор был прекращен. … На следующий день днем мне позвонил Павел с московского номера, попросил включить вновь приложение <.......> и выполнить ряд действий, я ответил Павлу, что я инвалид II группы и мне трудно понять и сделать, что он просит, на что он мне сказал, что от моего имени будет направлять в различные банки информацию для проверки. По факту же, я предполагаю, каким-то образом мошенники подавали заявки на кредиты онлайн способом от моего имени, так как мне стали приходить СМС-уведомления от «Газэнергобанк», и ссылки … Вечером <.......> мне вновь позвонил Павел, попросил вновь открыть приложение <.......>, после чего зайти в приложение «Сбербанк» и пролистать страницы приложений. Далее я зашел в раздел «мои кредитные карты» и отправить заявку на получение кредита на сумму около 585 000 рублей, указав при этом в анкете, что я работаю якобы в ПАО «Газпром» техническим сотрудником среднего звена с зарплатой 60 000 рублей. Я выполнил требуемые действия и отправил заявку. <.......> позже мне «Сбербанк» прислал информацию, что мне одобрен кредит и он мне начислен, по инструкции Павла я перевел всю сумму на свою пенсионную карту <.......> (эмитет ПАО «Сбербанк», после чего Павел сказал, что данные денежные средства мне необходимо перенести на резервный счет в целях обеспечения их сохранности, мне необходимо прибыть в любое отделение банка и перевести денежные средства, но не обращаться в отделение Сбербанк по <.......>, а прийти в отделение банка по <.......>, я выполнил требуемые действия, осуществив операции (всего 53 операции), 53 чека прилагаю) по переводу всей суммы 585 000 рублей на два расчетных счета АО «БРС»: <.......>, <.......>» (т. 1 л.д. 191-194).

Постановлением от <.......> Т.Ю.В., <.......> года рождения был признан потерпевшим по уголовному делу <.......> (т. 1 л.д. 235-236).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <.......> к материалам уголовного дела приобщены копии чек-ордеров в количестве 53 штук от <.......>, изъятые у Т.Ю.В. (т. 2 л.д. 4).

Из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что за период <.......>-<.......> сведения о движении денежных средств по счетам/картам Т.Ю.В. отсутствуют. <.......> через систему Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита, БРС принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде, <.......> в 18:12:22 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 565 000 рублей на счет <.......> банковской карты <.......>, <.......> через банкомат совершены операции выдачи наличных денежных средств с карты <.......> по суммам 40 000 рублей, БРС не контролирует дальнейшее использование наличных клиентами. Операции по карте были проведены через интернет-канал сервис сторонней организации. ПАО Сбербанк не является обладателем информации о получателях, отправителях денежных средств по операциям, произведенным посредством сервиса сторонней организации (т. 2 л.д. 114).

БРС представлены заявление Т.Ю.В. на получение дебетовой карты от <.......>, заявление-анкета на получение потребительского кредита от <.......>, индивидуальные условия потребительского кредита от <.......> на сумму 565 000 рублей, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <.......>, сумма оплаты за участие в Программе страхования в размере 67 800 рублей (т. 2 л.д. 140, 143-145, 147, 149-153).

Из объяснений Т.Ю.В., изложенных в протоколе допроса потерпевшего от <.......> следует, что <.......> он в отделении БРС ПАО Сбербанк по адресу: <.......> через банкомат снял денежные средства и перечислил их через банкомат без использования карты на два счета БРС АО «БРС» <.......>, <.......> разными суммами (т. 2 л.д. 238-245).

Согласно выписки по карте <.......>, принадлежащей Т.Ю.В., были совершены следующие операции по выдаче наличных: <.......> в 20:36 банкомат <.......> на сумму 50 000 рублей, <.......> в 20:46 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 20:47 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 20:49 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 20:51 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 20:54 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 20:59 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 21:00 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 21:01 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 21:02 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 21:03 банкомат <.......> на сумму 40 000 рублей, <.......> в 21:05 банкомат <.......> на сумму 20 000 рублей, <.......> в 21:06 банкомат <.......> на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Факт снятия Т.Ю.В. денежных средств через банкоматы <.......> и <.......> подтверждается ответом ПАО Сбербанк начальнику отдела поведенческого надзора <.......> Управления Службы защиты потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального БРС Российской Федерации от <.......> о рассмотрении обращения Т.Ю.В. Указанные банкоматы расположены по адресу: <.......>.

Как следует из ответа АО «БРС», информации о карте счет <.......> открыт на имя Б.А.С., <.......> года рождения (т. 2 л.д. 21-39).

Согласно предоставленной АО «БРС» выписки из лицевого счета <.......>, открытого на имя Б.А.С., <.......> на указанный счет через ООО НКО «Расчетные решения» совершена 31 операция по переводу денежных средств в общей сумме 277 832 рубля 59 копеек (9852,22 +9852,22 +9852,22+ 9852,22+ 8867,00 +8867,00 +5913,33+7881,77+9852,22+5911,33+9852,22+9852,22+5911,33+5911,33+9852,22+9852,22+9852,22+5911,33+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22+5911,33+9852,22+9852,22+9852,22+9852,22) (т. 2 л.д. 36-37) (т. 1 л.д. 14, 36-37).

Из протокола судебного заседания Фокинского районного суда <.......> от <.......>, исполнившего судебное поручение, следует, что в материалах дела уголовного дела <.......> содержатся копии чек-ордеров в количестве 53 штук, при этом подлинники указанных чек-ордеров в материалах уголовного дела отсутствуют. Так, из протокола судебного заседания и представленных копий чек-ордеров усматривается совершение 31 операции о перечислении денежных на номер счета <.......>, получатель платежа АО «БРС»:

<.......>

Из копий чек-ордеров следует, что денежные средства перечислены через банкомат <.......>.

Согласно ответа ООО НКО «Расчетные решения» от <.......> на судебный запрос следует, что для оформления перевода денежных средств оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя денежных средств, установлен только один обязательный параметр – номер счета получателя. Какие-либо другие идентификаторы получателя денежных средств не предусмотрены. Вместе с тем по данным, указанным в запросе (номер счета) найдены платежи в адрес клиента АО «БРС». Перевод денежных средств в адрес клиента АО «БРС» осуществлен по распоряжению ПАО Сбербанк, обслуживающего плательщика. Из приложения <.......> к ответу на запрос усматривается совершение 31 операции о перечислении денежных средств на номер счета <.......> <.......> в 21:20, 21:23, 21:26, 21:29, 21:32, 21:35, 21:38, 21:41, 21:44, 21:47, 21:50, 21:53, 21:56, 21:59, 22:03, 22:06, 22:09, 22:12, 22:14, 22:18, 22:21, 22:24, 22:28, 22:31, 22:35, 22:38, 22:41, 22:44, 22:47, 22:49, 22:52 (т. 1 л.д. 139-140).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства Т.Ю.В. были сняты через банкоматы <.......> и <.......> <.......>, а затем перечислены <.......> через банкомат <.......> тридцать одной операцией с использованием услуг сторонней организации ООО НКО «Расчетные решения», что подтверждается ответами БРС ПАО «Сбербанк» и АО «БРС», принимая во внимание, что время совершения операций по перечислению денежных средств на номер счета <.......>, указанное в ответе ООО НКО «Расчетные решения» и чеках-ордерах, представленных Т.Ю.В. в материалы уголовного дела, соответствует, также как и суммы перечисленных денежных средств, кроме того перечисленные на номер счета <.......> согласно ответу АО «БРС» и чекам-ордерам идентичны, владельцем счета на номер счета <.......>, открытым в АО «БРС» БРС является Б.А.С., судебная коллегия находит установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 277 832 рубля 59 копеек и факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено, также, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от истца подтверждается материалами дела, притом, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Б.А.С. денежные средства в сумме 277 832 рубля 59 копеек в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Т.Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5978 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца Т.Ю.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Б.А.С. (паспорт <.......>) в пользу Т.Ю.В. ((паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 277832 рублей 59 копеек.

Взыскать с Б.А.С. (паспорт <.......>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5978 рублей 33 копейки.

Апелляционную жалобу истца Т.Ю.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судья коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева