РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 08 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Паскаловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5721/2025 по административному исковому заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) к начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия),
установил :
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствие организации работы подразделения по рассмотрению заявления и возбуждении исполнительного производства на основании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо ООО «Группа компаний «.....» (ИНН №) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..... руб. Вышеуказанный исполнительный документ был направлен регистрирующим почтовым отправлением в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), требование о предоставлении информации также получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, что и послужило поводом к обращению с требованиями в суд.
Стороны о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, не явились. Административным истцом требования поддержаны, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
По правилам частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
В частности, как следует из частей 8, 17 статьи 30, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо ООО «Группа компаний «.....» (ИНН №) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..... руб.
Вышеуказанный исполнительный документ был направлен регистрирующим почтовым отправлением в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Комитет также направил требование о предоставлении информации также получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Данных о направлении ответа не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа не возбуждено.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Одинцовском РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф иного органа в размере ..... руб.
Исполнительное производство возбуждено СПИ ФИО4, согласно представленной сводки по данным ПК АИС ФССП России, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением, перечисление долга ..... руб. также отражено, протокол о распределении денежных средств и исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент принятия решения суда вопрос, связанный с возбуждением исполнительного производства в отношении должника разрешен по существу и требования исполнительного документа в результате принятых мер принудительного исполнения исполнены, исполнительное производство окончено, следует прийти к выводу о том, что права и законные интересы административного истца восстановлены.
Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) к начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.